Дело № 2-3600/2025

УИД: 54RS0010-01-2025-002566-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2020 года по состоянию на 12 марта 2025 года в размере 263 665 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 910 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-А21R22, 2013 год выпуска, VIN №, цвет кузова - вишневый.

В обоснование своих требований банк указал, что 25 ноября 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 632 691 рубль на 60 месяцев, под 16,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. 03 июля 2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав требований №, по условиям которого право требования с ФИО1 по кредитному договору № перешло истцу. После перехода права требования, кредитному договору был присвоен новый № № В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 №.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 15 оборот-18 оборот).

Из условий кредитного договора № от 25 ноября 2020 года следует что, сумма кредита составляет 632 691 рубль, срок кредитования не более 60 месяцев, процентная ставка составляет 16,90 % годовых, цель кредита – приобретение транспортного средства ГАЗ-А21R22, 2013 год выпуска, VIN №, цвет кузова вишневый.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 632 691 рубль, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что также подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

03 июля 2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав требований №, по условиям которого право требования с ФИО1 по кредитному договору № перешло истцу. После перехода права требования, кредитному договору был присвоен новый № №

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником между ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с нарушением своих обязательств по возврату денежных средств, истцом в адрес ответчика, направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в размере 260 258 рублей 57 копеек, не позднее 25 февраля 2025 года (л.д. 36).

Однако, ответчиком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке не исполнено.

Из пункта 12 Кредитного договора следует, что при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размера 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За неисполнение обязанностей, указанных в пункте 9 индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать с залогодателя неустойку в размере 100 рублей РФ за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой прекращения срока действия договора (полиса) страхования, до даты предоставления действующего договора (полиса) страхования залогодержателю (включительно).

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 665 рублей 95 копеек, из них: 235 650 рублей 80 копеек – остаток ссудной задолженности; 21 639 рублей 77 копеек – задолженность по плановым процентам; 5 780 рублей 67 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 110 рублей 77 копеек – задолженность по пени; 483 рублей 94 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, факт заключения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 25 ноября 2020 года, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств не допускается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 25 ноября 2020 года в размере 263 665 рублей 95 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 15 апреля 2025 года ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска (л.д.23 оборот).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, стороной ответчика представлено не было.

Также судом установлено, что согласно договору залога № от 25 ноября 2020 года обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ-А21R22, 2013 год выпуска, VIN №, цвет кузова вишневый.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № БН от 25 ноября 2020 года, ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ-А21R22, 2013 год выпуска, VIN №, цвет кузова вишневый (л.д. 22 оборот).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не усматривается.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 25 ноября 2020 года по состоянию на 12 марта 2025 года в размере 263 665 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 910 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт №) - транспортное средство ГАЗ-А21R22, 2013 год выпуска, VIN №, цвет кузова вишневый, с целью погашения задолженности по кредитному договору № № от 25 ноября 2020 года.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев