РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10407/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Кан фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №86, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2022 года.
В январе 2022 года в квартире №86 произошло залитие водой по причине течи слива инсталляции в вышерасположенной квартире №92, в результате чего квартира заявителя получила повреждения, согласно Акту от 31.01.2022 года. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №92 является ФИО2
04 марта 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.
14 марта 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба, был проведен осмотр квартиры специалистами ЦСИ «Вектор», согласно заключению стоимость восстановительных работ составила сумма.
На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере сумма, убытки, понесенные с проведением оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма и расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.
Представитель третьего лица ООО «УК Комфорт Сити» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, заявлений, возражений, ходатайств в суд не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №86, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2022 года.
В январе 2022 года в квартире №86 произошло залитие водой по причине течи слива инсталляции в вышерасположенной квартире №92, в результате чего квартира истца получила повреждения, согласно Акту от 31.01.2022 года.
Собственником квартиры №92 является ФИО2
Воспользовавшись своим правом, истец обратился к специалистам ЦСИ «Вектор» для определения размера причиненного ущерба. 14 марта 2022 года был проведен осмотр квартиры и согласно заключению №А063/2022 стоимость восстановительных работ составила сумма.
Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.
Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствует материалам дела. Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу. Стороной ответчика данный отчет не оспаривался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по ее вине, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, определенной по результатам представленной истцом экспертизы в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.
Для взыскания компенсации морального вреда нужно доказать: наличие факта причинения страданий (физических или нравственных); противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между нарушением прав гражданина и причиненным ему моральным вредом; вину причинителя вреда. Однако, ФИО1 доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, за выдачу судебной доверенности в размере сумма, по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы сумма.
Данные расходы истец понес ввиду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в виду чего они подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 возмещение данных расходов в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Кан фио о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с Кан фио в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, оплатой госпошлины - сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд адрес.
Судья
ФИО3
Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.