Решение по делу № 2А-1690/2022 от 13.04.2023

Дело № 2а-181/2023 УИД 47RS0007-01-2022-002925-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 декабря 2022 года сроком действия до 21 ноября 2023 года, представителя административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года сроком действия до 31 декабря 2023 года,

административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, начальнику отдела по вопросам миграции ОВМ России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09.12.2022, действуя через представителя, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным решения от 05.11.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указав, что является гражданином Республики Армении. Считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными, поскольку истец привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в области ПДД, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 КоАП РФ, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушений не свидетельствует об их значительной опасности, явно представляющей собой угрозу для жизни, здоровья иди имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия истца не могут расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Кроме того, истец проживает на территории РФ с ноября 2021 года, официально работает, оплачивает налоги. Принимая во внимание продолжительность проживания истца в РФ, наличие у него постоянной работы и дохода, уплату российских налогов, незначительность совершенных административных правонарушений, наказание за которые он добровольно исполнил и тем самым отбыл назначенные ему за совершенные правонарушения, меру ответственности в виде неразрешения въезда в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны истца (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела принято уточнение заявленных требований, ФИО1 просит признать незаконными решение от 24.11.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, изложенное в уведомлении от 20.12.2022 (л.д. 69-72).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, начальник отдела по вопросам миграции ОВМ России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 (л.д. 76, 117-118). В качестве заинтересованных лиц - Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО6, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО7, Врио заместителя начальника- начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО8, Начальник отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ФИО9 (л.д. 61-62, 76).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил реквизиты обжалуемых решений, просит признать незаконными решение от 05 ноября 2022 года о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, решение № от 05 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По сведениям информационной базы ИБД-Р ИЦ ГУ МВД России за период с 14.03.2019 по 09.08.2022 истец три раза привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>. Таким образом, истцом совершены неоднократные нарушения в сфере дорожного движения. Указанные правонарушения носят существенный характер, создают угрозу причинения вреда в виде дорожно-транспортного происшествия с негативными последствиями, в том числе и для других участников дорожного движения (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Полагает, что действия истца по неоднократному нарушению законодательства в сфере дорожного движения указывают на его пренебрежительное отношение к обязанностям по его соблюдению с учетом управления транспортным средством, как источником повышенной опасности. Согласно действующему законодательству иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ. Считает, что применение к истцу меры государственного реагирования в виде не разрешения въезда в РФ является правомерным. Следует учесть, что правовые последствия, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство как гражданское так и уголовное, что не является нарушением международно-правовых обязательств России. Отметил, что запрет на въезд в РФ истцу носит временный характер, до 20.08.2025, орган безопасности дорожного движения не мог не отреагировать на столь существенное нарушение действующего законодательства (л.д. 50-52). Дополнил, что в материалы дела истцом не представлены доказательства невозможности осуществления трудовой деятельности и отсутствие возможности проживания в стране исхода, утрату связей со страной исхода. Жена истца являются гражданкой страны гражданской принадлежности административного истца, препятствия для проживания семьи в стране гражданской принадлежности отсутствуют. Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, имеющего временный характер действия, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной жизни, поскольку основаны на действиях самого заявителя, обязанность которого соблюдать действующее законодательство как гражданское, так и административное, что не является нарушением. Любой иностранный гражданин, пребывающий на территории РФ, обязан знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство страны его пребывания. Принятое решение о неразрешении въезда в РФ является предусмотренной Федеральным законом № 114-ФЗ мерой государственного реагирование на противоправное поведение иностранного гражданина. Нарушение административного законодательства ФИО17 свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно и систематически относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение. В данном случае, оспариваемое решение о неразрешении въезда преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ, баланс частного и публичного интереса соблюден. Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики РФ на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 31.10.2018 № 622 установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в Российском обществе. При этом следует учитывать, что согласно пп.«б» п.20 Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов РФ и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории. Соответственно оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в РФ. Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях обладают преюдициальностью, которая может быть преодолена только отменой указанных постановлений в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 128), представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать, поскольку в отношении истца ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выносило оспариваемые решения (л.д. 108).

Административные ответчики начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, начальник отдела по вопросам миграции ОВМ России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 122, 126).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 123-125, 127).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец является гражданином Республики Армения (л.д. 26-28), зарегистрирован по мету пребывания в Кингисеппском районе, заявленный срок пребывания до 07.11.2022, продлен до 21.11.2023 (л.д. 14-15,16-17).

Истец с декабря 2021 года трудоустроен в ИП ФИО15 (л.д. 18-21, 22-23, 24, 25, 99, 100, 102-103, 116).

Истец состоит в браке, супруга истца – ФИО16, также является гражданкой Республики Армения, с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО15 (л.д. 57-58).

05.11.2022 начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 20.08.2025 (л.д. 47).

Данным решением установлено, что въезд закрыт в связи с совершением ФИО1 в период с 14.03.2019 по 09.08.2022 административных правонарушений: по <данные изъяты> – постановление от 14.11.2019; по <данные изъяты> – постановление от 09.08.2022; по ст<данные изъяты> – постановление от 09.08.2022.

Уведомление о том, что истцу решением от 05.11.2022 не разрешен въезд в РФ до 20.08.2025 и он обязан выехать из РФ, получено им 05.12.2022 (л.д. 9).

Обстоятельства того, что истец привлекался к административной ответственности, истцом не оспариваются, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы им оплачены (л.д. 10-13).

В связи с принятием решения о неразрешении въезда истцу в РФ решением начальника отдела по вопросам миграции ОВМ России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 05.12.2022 № истцу сокращен срок пребывания в РФ (л.д. 94).

Уведомление о сокращении срока пребывания в РФ получено истцом 20.12.2022 (л.д. 73).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" территориальные органы ГУ МВД России были вправе принять оспариваемое решение, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области имелись формальные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Тем не менее, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В зависимости от предмета посягательства и значимости объекта, на который нарушитель посягает, определены размер и тяжесть наказания, последствия совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения: <данные изъяты>

Характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия административного истца не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Из материалов дела усматривается, что, пребывая на территории Российской Федерации, истец не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, общественной безопасности, иных сферах, которые могли бы свидетельствовать об особой тяжести совершенных проступков и явного неуважения к основам законодательства в РФ.

Судом установлено, что истец прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства, его пребывание в РФ соответствует цели прибытия, истец официально трудоустроен, имеет стабильный доход, обеспечен жилой площадью, является добросовестным налогоплательщиком, вместе с истцом в Российской Федерации находится его супруга, которая в случае выезда из РФ истца вынуждена будет покинуть РФ вместе с ним, либо остаться в РФ, является законопослушным гражданином, каких-либо иных нарушений, которые свидетельствовали бы о явном неуважении к национальному законодательству РФ, либо привели бы к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу иных лиц, влекли бы явную угрозу интересам и общественной безопасности России, судом не установлено, в связи с чем вынесено решение по своим правовым последствиям не соответствует характеру совершенных истцом проступков.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на осуществление трудовой деятельности избранным им способом, по своим негативным последствиям для истца такое решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений.

Доводы ответчика о том, что неразрешение въезда в РФ иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной, предусмотренной законом мерой государственного реагирования, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку они противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О о необходимости оценивать соразмерности содеянного характеру публично-правовой ответственности;

Довод ответчика о том, что у должностного лица имелись законные основания для вынесения оспариваемых решений в силу прямого действия закона № 114-ФЗ, также не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не устанавливают прямой обязанности вынесения такого решения, определяя для должностного лица возможность оценить соразмерность принимаемой меры государственного принуждения тяжести проступка.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 о признании решений незаконными.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется, поскольку данный орган не выносил оспариваемые решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 о признании решений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение от 05 ноября 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение № от 05 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья