Дело № 2-272/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 год г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 04.05.2021 в 13:40 на произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Солано г.р.з. № под управлением ответчика, и автомобиля БМВ г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО2 назначено наказание по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 13.07.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 03.08.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 384 900 руб.

Согласно экспертному заключению №066-021/387 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта БМВ без учета износа составила 1 221 283, 58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 770 862, 08 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 1 049 000 руб., величина годных остатков - 289 000 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, а общая сумма материального ущерба составила 760 000 руб. В иске истец просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 360 000 руб. А также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 917 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., всего 46317 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, полагая вину водителей в ДТП обоюдной, признал требования истца в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в размере 157 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 23158,50 руб. (46317 руб./2). В остальной части иска просил отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2021 в 13:40 на произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Солано г.р.з. № под управлением ответчика и принадлежащего ему же, и автомобиля БМВ г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО2 назначено наказание по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

13.07.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению Межрегионального экспертно-аналитического центра (МЭАЦ) стоимость устранения деффектов т/с БМВ 528i без учета износа составила 535664,19 руб., стоимость устранения деффектов т/с с учетом износа - 384900 руб.

03.08.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 384 900 руб.

Согласно экспертному заключению №066-021/387 ИП ФИО3 от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 221 283, 58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 770 862, 08 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 1 049 000 руб., величина годных остатков - 289 000 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, а общая сумма материального ущерба составила 760 000 руб.

01.11.2021 АО «СОГАЗ» доплатило истцу 15100 руб.

Истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 360 000 руб. (760 000-400 000).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ ЮО».

Из заключения судебной комплексной экспертизы №196/22 от 18.05.2022 следует, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля БМВ 528i г.р.з. Т 101 АС 761 образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 04.05.2021 и гражданском деле, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, за исключением механических повреждений диска колеса заднего правого и двери задней правой, т.к. они не находились в зоне контакта, и бачка омывателя, на котором явных повреждений не было выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта БМВ 528i г.р.з. № на момент ДТП от 04.05.2021 составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 1 117 250 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 721 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 528i г.р.з. № на 04.05.2021, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет 997 000 руб. Стоимость оставшегося после ДТП от 04.05.2021 имущества в состоянии после ДТП составляет 283 000 руб.

Также в ходе экспертного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля Лифан ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лифан ФИО2 требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Действия водителя автомобиля БМВ ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1 и 10.1 ч.3 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля БМВ ФИО1 требованиям ПДД РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Отклоняя ходатайство сторон о назначении повторной, дополнительной экспертиз по настоящему делу, суд исходит из того, что правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для их назначения отсутствуют.

Подвергая сомнению заключение судебной экспертизы, истец сослался на рецензию от других экспертов ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ», где указано на ряд несоответствий, в частности, место столкновения, траектория движения т/с до и после столкновения, механизм столкновения (угол удара) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при проведении судебной экспертизы принят за образец иной автомобиль, нежели участвовавший в ДТП; не приняты во внимание фотографии с места ДТП; определение рыночной стоимости т/с произведено с нарушением методики, стоимость запасных частей рассчитана не по рыночной стоимости. Запчасти не соответствуют комплектации.

Между тем, по мнению суда, заключение ООО «ЦСЭ ЮО» в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, выполнены экспертами с использованием материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении в том числе фотографий места происшествия, схемы, с которой были согласны и подписали после составления оба водителя, объяснений водителей, с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Эксперты имеют необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Также эксперты, по ходатайству сторон были допрошены в судебном заседании, при этом изложенные в заключении выводы поддержали, развернуто ответили на вопросы суда и участвовавших в деле лиц. Также эксперты дали пояснения по представленной истцом рецензии, которая, по мнению экспертов, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости оставшегося после ДТП имущества через близкие аналоги либо через размещенные на специальных интернет площадках.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из следующего. Эксперт ООО «ЦСЭ ЮО» ФИО5 в заключении правомерно применил расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавшей на дату ДТП), что не противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает, что в исследовательской части заключения эксперт ООО «ЦСЭ ЮО» подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов и по данным универсальных площадок. Как пояснил эксперт, стоимость аварийного автомобиля действительно больше, чем стоимость годных остатков (с учетом износа), и найти в интернете 1-2 аналога «битого» т/с с такими же параметрами сложно, но теоретически возможно, однако, нецелесообразно, поскольку при расчетном методе применяется коэффициент 0,7 на разборку, что покрывает эту разницу между стоимостью годных остатков и стоимостью «битого» автомобиля. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт ООО «ЦСЭ ЮО» обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области. Принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а именно, материалы дела, пояснения участников ДТП, экспертов, материалы дела об административном правонарушении, заключение комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.05.2021, причинно-следственной связью возникновения аварийной ситуации является несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения.

При определении степени вины каждого из водителей - участников ДТП, суд считает такую степень равной в пропорции 50% на 50%, поскольку из заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЦСЭ ЮО», следует, что при выполнении обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось бы.

На основании экспертного заключения, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом равной обоюдной вины водителей 157 000 руб. (997 000 руб. -283 000 руб. -400000 руб. =314000 руб.; 314000 руб.*50%).

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., как собственнику поврежденного автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из имущественных правоотношений, следовательно, не подпадают под действие положений ст. 151 ГК РФ. При рассмотрении данного спора истец не указал, какое нематериальное благо, какие личные неимущественные права были нарушены ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворение иска по причине наличия обоюдной вины сторон в причинении ущерба, суд приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта техника 6100 руб., по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., по разборке автомобиля 1200 руб., по уплате госпошлины 3400 руб., почтовые расходы 458,5 руб. и юридические расходы 10 000 руб.

Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 пользу экспертного учреждения по 24500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 157 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника – 6100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., расходы по разборке автомобиля - 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3400 руб., почтовые расходы –458,5руб., расходы за оказание юридических услуг – 10 000 руб., всего 180158,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022 года.