Дело № 2-3694/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003366-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд настоящим заявлением, указав, что 25.05.2022 Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-22-44748/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 338082 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Ниссан Фуга р/з № в ДТП 09.02.2022.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указал, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не устанавливалась правомерность ввоза транспортного средства Ниссан Фуга р/з А064СОАВН на территорию Российской Федерации, документы, подтверждающие таможенное декларирование транспортного средства потерпевшим не представлены. Также потерпевшим не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортное средство Ниссан Фуга р/з №, прошедшие процедуру легализации дипломатическим или консульскими учреждением. Представленная нотариальная доверенность на имя представителя сведений о прохождении процедуры легализации также не содержит, что в свою очередь препятствовало решению вопроса о наличии права на предъявление требований о выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель не согласился с результатами транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1, указав, что именно водителем автомобиля Ниссан Фуга р/з № создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по доверенности ФИО5 просила оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по ордеру адвокат Дувалов И.В. просил в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать. В случае отказа в удовлетворении требований, просил взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.05.2022 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-44748/5010-007 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2022 около 16 час. 40 мин. в районе дома № 49 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Харриер р/з №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ниссан Фуга р/з А064СОАВН, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Липецку от 09.02.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Тойота Харриер р/з №/48 на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке.

Транспортное средство Ниссан Фуга р/з №, идентификационный номер PY50-301029 принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС р. Абхазия №

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2022 представитель ФИО1 ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности АА 319976 от 17.08.2020, удостоверенной государственным нотариусом 5-ой Сухумской государственной нотариальной конторы Республики Абхазия ФИО8, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.02.2022 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» № 0422126 от 11.03-14.03.2022, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Ниссан Фуга р/з № не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Харриер р/з № при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

15.03.2022 страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

31.03.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, которая 08.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Как указано выше, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-44748/5010-007 от 25.05.2022 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 338082,98 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник – ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-44748/3020-004 от 16.05.2022, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2022. на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Тойота Харриер р/з №, могли образована следующие повреждения: крыло переднее левое (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), подкрылок передний левый (разрыв материала), бампер передний (вмятины, разрыв материала, нарушение ЛКП), кронштейн левый бампера переднего левый (раскол материала), кронштейн левый бампера переднего центральный (деформация), фара левая (разрушение), дверь передняя левая (вмятины материала, нарушение ЛКП в передней части), диск колеса передний левый (нарушение ЛКП).

На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Тойота Харриер р/з № не могли быть образованы следующие повреждения: диск колеса передний левый (срезы металла закраины, сколы ЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 620700 руб., с учетом износа 318700 руб., рыночная стоимость транспортного средства435400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 97317,02 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-44748/3020-004, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проанализированы все представленные на исследование материалы, проведены необходимые расчеты, выводы экспертов согласуются с описательной частью, они мотивированны и категоричны. Эксперт обладает специальными познаниями, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами.

Выводы данного экспертного заключения согласуются также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают, что страховой случай имел место.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно положил в основу решения суда данное заключение экспертизы.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что именно водителем автомобиля Ниссан Фуга р/з № ФИО4 была создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению транспортных средств, поскольку водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Харриер р/з №, путем применения торможения, не могут повлечь отмены решения финансового уполномоченного, поскольку последствия данного ДТП не наступили бы, если бы водитель автомобиля Тойота Харриер р/з № ФИО3, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Коль скоро финансовым уполномоченным установлено, что страховой случай наступил, суд отказывает в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» по данным основаниям об отмене решения Финансового уполномоченного, которым требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Также судом не принимаются во внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не устанавливалась правомерность ввоза транспортного средства Ниссан Фуга р/з № на территорию Российской Федерации, а также, что потерпевшим был представлен неполный пакет документов, а именно не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортное средство Ниссан Фуга р/з №, прошедшие процедуру легализации дипломатическим или консульскими учреждением, а представленная нотариальная доверенность на имя представителя сведений о прохождении процедуры легализации также не содержит.

05.10.1961 принята Гаагская Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов для стран-участниц Конвенции.

Вышеуказанная Гаагская Конвенция подписана Грузией, в состав которой входила Абхазия.

Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2008 № 1260 «О признании Республики Абхазия с 26 августа 2008 года» Республика Абхазия признана в качестве суверенного и независимого государства.

17.09.2008 между Российской Федерацией и Республикой Абхазия заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.

Согласно статье 9 Договора на территории каждой из договаривающихся сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой договаривающейся страны, то есть не требуют консульской легализации только документы, выданные указанными органами Республики Абхазия.

Абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно материалам дела САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривались представленные представителем ФИО1 – ФИО7 свидетельство о регистрации ТС и доверенность, и не предлагалось потерпевшему представить иные документы. Отказ в выплате страхового возмещения связан исключительно с оспариванием факта наступления страхового случая, но никак не с ненадлежащим оформлением полномочием представителя и отсутствием документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований соответствует закону, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, заявление САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обосновано и отмене не подлежит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

САО «РЕСО-Гарантия» инициирован судебный процесс, его требования были признаны безосновательными, заявлением САО «РЕСО-Гарантия» фактически оспаривались права ФИО1 на получение страхового возмещения, соответственно несение ею расходов на защиту своих прав обусловлено действиями заявителя, факт несения расходов и получения услуг представителя установлен.

В силу совокупности изложенного, заявление ФИО1 о возмещении за счет заявителя судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает разумным размер расходов в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-44748/5010-007 от 25.05.2022, вынесенного по обращению ФИО1

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.09.2022 г.