Решение по делу № 2-1365/2025 от 04.07.2025 | Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

дело №2-1365/2025

УИД 03RS0015-01-2025-001445-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО29, действующего на основании ордера от 00.00.0000,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об аннулировании записи о регистрации права собственности и обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об аннулировании записи о регистрации права собственности и обращении взыскания на объект недвижимости, указав в обоснование, что 00.00.0000 представитель ФИО8 по доверенности ФИО3 предъявил в Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ исполнительный лист ВС ... от 00.00.0000 на сумму 683 200 рублей, выданный Салватским городским судом РБ по гражданскому делу ... по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании суммы займа. 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9, рассмотрев исполнительный лист, возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО5. 00.00.0000 ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение суда от 00.00.0000, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 00.00.0000 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по расписке от 00.00.0000 в размере 530 000 рублей, по расписке от 00.00.0000 – 83 000 рублей. После этого исполнительное производство ... не велось, исполнительный лист ВС ... возвращен в суд, а Салаватским городским судом РБ выдан новый исполнительный лист серии ВС .... 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО10, рассмотрев исполнительный лист, возбудила исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5. 00.00.0000 между ФИО8 (цедент) и ФИО3 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого истцу переданы в полном объеме все права и обязанности по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании суммы займа и по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному 00.00.0000 Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ на основании исполнительного листа ВС .... 00.00.0000 ФИО3 обратился в суд с заявлением о правопреемстве, определением суда от 00.00.0000 произведена замена взыскателя ФИО8 на истца. 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ вынесла постановление о замене стороны по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000. 00.00.0000 ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы. Определением суда от 00.00.0000 с ФИО5 взыскана суммы индексации в размере 54 336, 20 рублей, после вступления определения суда в законную силу 00.00.0000 выдан исполнительный лист серии ФС .... 00.00.0000 ФИО3 предъявил исполнительный лист в Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ, 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство .... 00.00.0000 ФИО3 обратился в Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ с исполнительным листом серии ФС ..., 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 00.00.0000 судом частично удовлетворено заявление ФИО3 об индексации присужденных суммы, с ФИО5 взыскана сумма индексации в размере 75 298, 85 рублей, судебные издержки 4880, 87 рублей, всего 80 179, 72 рублей. 00.00.0000 на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного по определению суда от 00.00.0000, возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В ходе исполнительных действий по исполнительным производствам ..., ...-ИП, ...-ИП установлено, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит следующее имущество: ? доля в квартире по адресу: РБ, (адрес), ? доля в квартире по адресу: РБ, (адрес). Ранее, в 00.00.0000 году до возбуждения исполнительных производств судом в отношении данного имущества вынесен запрет на совершение регистрационных действий. В 2017 году должник предпринял попытку вывести из-под ареста квартиру по адресу: РБ, (адрес), заключив договор залога с ФИО11 в тайне от кредитора. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 в удовлетворении иска ФИО11 к Управлению Росреестра по РБ, Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ об отмене ограничений и арестов в отношении имущества отказано. Поскольку судебный пристав бездействовал, 00.00.0000 ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю. В ходе рассмотрения административного дела стало известно, что ФИО5 с помощью судебных приставов Кугарчинского межрайонного суда РБ смог обойти наложенные судебным приставом Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ запреты на регистрационные действия и наложенный арест на его ? долю в квартире по адресу: РБ, (адрес), переоформил свое имущество на ФИО4. Таким образом, решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество стало препятствием для исполнения апелляционного определения от 00.00.0000. Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ утверждено мировое соглашение по заявлению ФИО4 в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда от 00.00.0000 в адрес ФИО3 не направлялось, ФИО3 участие в деле не принимал. Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы займа. С решением суда ФИО3 не согласился, подал апелляционную жалобу, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 00.00.0000 апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда от 00.00.0000 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением от 00.00.0000 установлено, что передаваемая ответчиком истцу доля в жилом помещении находилась под запретом, о чем суду было неизвестно, так как отсутствовала актуальная выписка из ЕГРН. 00.00.0000 ФИО3 обратился в Кугарчинский межрайонный суд РБ с заявлением об отмене определения Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 00.00.0000 в утверждении мирового соглашения отказано, апелляционным определением от 00.00.0000 определение суда от 00.00.0000 оставлено без изменения. Поскольку поворот исполнения судебного акта не обусловлен непосредственно гражданско-правовыми отношениями, а является процессуальным последствием отмены определения от 00.00.0000, трехлетний срок для подачи заявления о повороте определения суда от 00.00.0000 исчисляется с даты отмены судебного акта, то есть с 00.00.0000 и заканчивается 00.00.0000, срок ФИО3 не пропущен. Последствиями исполнения определения Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 является переход права собственности ФИО4 на ? долю квартиры по адресу: РБ, (адрес), которая подлежит возвращению в собственность ФИО5 для последующего обращения взыскания по исполнительному производству. С заявлением о повороте исполнения определения суда от 00.00.0000 ответчик и должник по исполнительному производству ФИО5 не обращался. Основанием для возникновения у ФИО4 права собственности стало определение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 по делу ..., которое было в последующем отменено определением от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000. Апелляционным определением от 00.00.0000 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ по сводному исполнительному производству ...-СД, выразившееся в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО12 направила сторонам исковое заявление к ФИО5 об обращении взыскания на его долю в квартире по адресу: РБ, (адрес), однако, в суд так и не обратилась.

На основании изложенного истец просит суд:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о принадлежности ответчику ФИО4 права общей долевой собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, (адрес), которое возникло на основании определения Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 по делу ...,

- обратить взыскание на ? долю в жило помещении, расположенном по адресу: РБ, (адрес).

Определением Салавасткого городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, начальник Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО30, ГУФССП России по РБ, ФССП России.

00.00.0000 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЖК «Салават», ООО «Цербер», ООО «ПромТрансБанк», судебные приставы-исполнители Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ: ФИО1, ФИО27, ФИО9

00.00.0000 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица – представители Управления Росреестра по РБ, Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, судебные приставы-исполнители Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО9, начальник Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО30, представители ГУФССП России по РБ, ФССП России, ЖК «Салават», ООО «Цербер», ООО «ПромТрансБанк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО29 с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга, с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана сумма задолженности в размере 683 200 рублей (т. 1 л.д. 165).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 отменено и вынесено новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по расписке от 00.00.0000 в размере 530 000 рублей, по расписке от 00.00.0000 – 83 000 рулей (т. 1 л.д. 166).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС ..., постановлением Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО5 683 200 рублей.

00.00.0000 между ФИО8 (цедент) и ФИО3 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого истцу переданы в полном объеме все права и обязанности по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании суммы займа и по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному 00.00.0000 Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ на основании исполнительного листа ВС ....

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ВС ... с ФИО8 на ФИО3 (т. 1 л.д.174).

Постановлением Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ...-ИП по исполнительному документу серии ФС ..., выданному по делу ... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 613 000 рублей.

00.00.0000 в связи с отменой решения суда от 00.00.0000 и вступлением в законную силу определения суда от 00.00.0000 Салаватский городской суд РБ отозвал исполнительный лист серии ВС ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 00.00.0000 исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа серии ВС ... по причине отмены решения суда от 00.00.0000.

ФИО3 обращался в Салаватский городской суд РБ с административным иском об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что судебными приставами-исполнителями Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, меры по его реализации, что привело к нарушению прав взыскателя.

Решением суда от 00.00.0000 в удовлетворении административного иска ФИО3 к Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, УФССП по РБ, ФССП России, начальнику Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО30 об оспаривании действия и бездействия судебного пристава отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 00.00.0000 решение суда от 00.00.0000 отменено, по административному делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО3, а именно:

- восстановить срок на обращение с административным иском о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившихся в окончании исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000 и удалении с информационной базы УФССП по РБ, в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившихся в несвоевременном направлении ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000;

- признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ по сводному исполнительному производству ...-СД, выразившееся в несвоевременном непринятии мер к обращению взыскания на принадлежащее должнику ФИО5 недвижимого имущества в виде ? доли в квартире по адресу: РБ, (адрес);

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 1 л.д.16-26).

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 54 336, 20 рублей (т. 1 л.д. 172).

00.00.0000 на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 00.00.0000, возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 80 179, 72 рублей (т. 1 л.д. 170-171).

00.00.0000 исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное ...-СД.

ФИО4 обратилась в Кугарчинский межрайонный суд РБ с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на договору займа ... от 00.00.0000 с залогом недвижимого имущества.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа ... от 00.00.0000 в размере 800 000 рублей, обращено взыскание на задолженное имущество – ? долю в квартире по адресу: РБ, (адрес) (т. 1 л.д. 137-138).

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передает в собственность взыскателя ? долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, (адрес), в счет погашения задолженности, взысканной с должника по решению Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 135-136).

Указанным судебным актом также принято решение о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС ..., ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000, возбужденного в отношении ФИО5 с предметом исполнения «обращение взыскания на заложенное имущество ? доли квартиры, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: РБ, (адрес)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 00.00.0000 исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 00.00.0000 решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку в ЕГРН сведения об обременении в виде ипотеки на квартиру (долю) в том числе в пользу ФИО4 отсутствовали (т. 1 л.д.29-32, 139-145).

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 00.00.0000 удовлетворено, указанное определение суда от 00.00.0000 об утверждении мирового соглашения отменено (т. 1 л.д. 39-41, 106-110).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 00.00.0000 определение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 00.00.0000 отказано (т. 1 л.д.33-35, 116-121).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 апелляционное определение от 00.00.0000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 36-38, 122-127).

Апелляционным определением от 00.00.0000 определение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 оставлено без изменения (т. 1 л.д.111-115).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 определение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000, апелляционной определение Верховного Суда РБ от 00.00.0000 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 128-134).

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т. 1 л.д. 103-105).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 00.00.0000 определение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-28, 101-102).

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав обусловлены фактическими обстоятельствами спора и правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, который ведет к его защите.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на истца.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Исходя из обоснования заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства возникновения права собственности ФИО4 на долю в жилом помещении, а также факт нарушения прав истца при регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что судебный акт - определение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 об утверждении мирового соглашения, который явился документом-основанием для регистрации за ФИО4 доли в праве собственности на жилое помещение, отменено, то есть не влечет правовых последствий, суд приходит к выводу, о том, что зарегистрированное за ФИО4 право собственности на долю в спорном жилом помещении является отсутствующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 об утверждении мирового соглашения, который явился документом-основанием для регистрации за ФИО4 доли в праве собственности на жилое помещение, отменено апелляционным определением Верховного Суда РБ от 00.00.0000, исковое заявление подано ФИО3 00.00.0000 соответственно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Истец ФИО3 является взыскателем в отношении прежнего собственника доли в спорном жилом помещении - ФИО5, задолженность перед ним не погашена, наличие в ЕГРН сведений о регистрации за ФИО4 права собственности на долю в спорном имуществе препятствует исполнению судебных актов о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество должника.

Ввиду изложенного исковые требования ФИО3 об аннулировании в ЕГРН записи о принадлежности ФИО4 права общей долевой собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, (адрес), которая внесена на основании определения Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 по делу ..., по убеждению суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 об обращении взыскания на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, (адрес), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем относится в том числе и обращение взыскания на имущество.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При этом положения части 2 статьи 250 Гражданского кодекса обязывают известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продажи доли с указанием цены и других условий, на которых она продается. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на реализацию преимущественного права сособственника жилого помещения – ФИО2 на приобретение принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, а также того, что судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на данную долю должника ФИО5 в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись ... о принадлежности ответчику ФИО4 права общей долевой собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, (адрес), которая внесена 00.00.0000 на основании определения Кугарчинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 по делу ....

В удовлетворении требований ФИО3 об обращении взыскания на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, (адрес), - отказать.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, (адрес).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Г.Г. Марданова

Копия верна

Судья: Г.Г. Марданова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года

Решение не вступило в законную силу 17.07.2025 секретарь суда:________

Решение вступило в законную силу _________ секретарь суда:___________

Судья:______________Г.Г. Марданова

Подлинный документ подшит в деле №2-1365/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.