Дело №

64RS№-02

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 оглы о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 20 ноября 2020 г. истец устно договорился с ответчиком о пользовании, принадлежащем ему помещением теплицы 50х20 м, расположенной на землях принадлежащих ФИО3 в районе с. Лощинный Энгельсского района Саратовской области. По условиям соглашения истец ежемесячно начиная с ноября 2020 г. отдавал ответчику ежемесячно денежные средства в размере 60000 рублей. В указанной теплице истец выращивал репчатый лук. В период пользования теплицей истец по соглашению с ответчиком произвел закупку полиэтиленовой пленки, перчаток, гвоздей, по накладной № 6906 от 18 ноября 2020 г. на сумму 18600 рублей, а также накладной № 3433 от 10 ноября 2020 г. на сумму 29400 рублей, которые использовал для ремонта теплицы. Ответчик обещал возместить все расходы. Для осуществления посева репчатого лука истец закупил мелкий лук 20 ноября 2020 г. на сумму 40740 рублей, 02 декабря 2020 г. на сумму 40000 рублей, 20 декабря 2021 г. на сумму 35920 рублей. Кроме того, указывает на то, что за два месяца декабрь-январь 2021 г. истец заплатил ФИО4, ФИО5 ФИО6 122000 рублей, которые осуществляли работы по посеву лука. 04 февраля 2021 г. истец узнал от ФИО7, что в теплицу зашли овцы принадлежащие ответчику, которые съели и затоптали весь урожай лука. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере 237000 рублей до 30 января 2021 г. Однако денежные средства истцу ответчиком не возмещены. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 413650 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337 рублей.

В судебное заседание истце не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор аренды теплицы, для выращивания лука, за оплату которой истец, начиная с ноября 2020 г. отдавал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей.

В период пользования теплицей истцом были понесены расходы на приобретение полиэтиленовой пленки, перчаток гвоздей на закупку мелкого лука, что подтверждается накладной № 7226 от 26 января 2021 г. на сумму 4098 рублей, накладной от 20 декабря 2021 г. на сумму 35920 рублей, накладной от 02 декабря 2020 г. на сумму 40000 рублей, накладной от 20 ноября 2020 г. а сумму 40740 рублей, накладной № 3433 от 10 ноября 2020 г. на сумму 29461,10 рублей, накладной № 6906 от 18 ноября 2020 г. на сумму 18600 рублей.

Кроме того истец также указывал на то, что в качестве арендной платы им были переданы отчетку в качестве арендной платы в размере 122832 рубля.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении указал на то, что посевы лука были уничтожены домашним скотом ответчика.

По данному факту истец обращался с заявлением в МО МВД «Энгельсское» Саратовской области, по результатам проверки 07 мая 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 17 августа 2022 г. на 01 марта 2022 г. у ИП ФИО3 имеется мелкий рогатый скот (овцы) в количестве 100 голов всех возрастов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25 июля 2022 г., проведенного ООО «ЦНЭ» следует, что убытки причиненный ФИО2 составляют 1110003 рубля.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая со стороны ответчика каких-либо возражений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 291650 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 122000 рублей уплаченных истцом работникам ФИО4, ФИО5 ФИО6, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с указанными работниками трудового договора и номенесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 рублей 50 копеек.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен ордер адвоката, а также квитанция об оплате юридических услуг на сумму 1000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 291650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко