РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.
при помощнике судьи Растороповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Bentley Bentayga V8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который является виновником данного ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Bentley Bentayga V8, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». Выгодоприобретателем по полису является ООО «РТА». Данное событие было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА АО «Авилон АГ». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования ООО СК «Согласие» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 944 388, 86 руб. АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило ООО СК «Согласие» 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в порядке суброгации, составляет 1 544 388, 86 руб. На основании изложенного ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 1 544 388, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 922 руб., почтовые расходы в размере 9 300 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Bentley Bentayga V8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Виновным в данном ДТП является ФИО2, что следует из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомобиль Bentley Bentayga V8, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». Выгодоприобретателем по полису является ООО «РТА».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №.
АО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное событие признано страховым случаем.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт № на СТОА АО «Авилон АГ».
АО «Авилон АГ» представило ООО СК «Согласие» предварительный заказ-наряд на согласование суммы по выполненным работам в размере 1 965 188,86 руб., ознакомившись с которым ООО СК «Согласие» составило акт разногласий, согласно которому сумма к оплате составила 1 944 388,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 1 944 388, 86 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Альфа Страхование», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2
АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, истец оценивает ущерб, подлежащий возмещению ФИО2, виновным в ДТП, в размере 1 544 388, 86 руб.: 1 944 388, 86 руб. (сумма ущерба, выплаченная истцом) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО2 представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик частично согласен с заявленными требованиями, поскольку, как полагает ответчик, истцом не доказан факт повреждения двух задних фонарей, стоимость ремонта которых составила 678 831, 24 руб., в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик полагал необходимым назначить по делу экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЦСЭ «Независимость».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Bentayga V8, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 1 201 100 руб., без учета износа – 1 256 100 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что поскольку к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, исходя из выводов судебной экспертизы, денежная сумма в размере 856 100 руб. (1 256 100 руб. - 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 55 %), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757,1 руб., а также почтовые расходы в размере 51,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 856 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757,1 руб., почтовые расходы в размере 51,15 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 856 100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.
Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин