Решение по делу № 2-431/2023 от 29.08.2023 - о сносе самовольного возведённых построек и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

К делу № 2-431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО5,

представителя ответчика по доверенности – <ФИО6,

представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности – <ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о сносе самовольного возведённых построек и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к ФИО1, в котором указал, что истцом проведена проверка соблюдения требований водного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения при эксплуатации ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>-а. Земельный участок с кадастровым номером <№> и размещенный на нем объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером <№>, находятся в собственности ФИО1 В ходе проведенных выездных мероприятий с территории общего пользования осуществлен комплекс геодезических работ по съему координат позиционирования элементов ограждения и установлено, что капитальное ограждение домовладения с кадастровым номером <№> расположено на расстоянии 9,58 м. в самой дальней и 8,46 м. в ближайшей точке от уреза воды водного объекта. Таким образом, объект капитального строения частично расположен в береговой полосе озера Абрау. Учитывая, что спорный земельный участок не является легально сформированным объектом гражданского оборота, исключается возможность совершения с ним каких-либо действий, таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика осуществить снос незаконно возведенных капитальных строений в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, частично расположенных в береговой полосе озера Абрау; признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>-а; указать, что решение будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в обоснование чего в письменных возражениях указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением главы <адрес> <№> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.<адрес> соответствующие записи в похозяйственной книге <№>, лицевой счет <№>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела <№> Приморского районного суда г. Новороссийска. Земельный участок <ДД.ММ.ГГГГ> был сформирован в существующих в настоящий момент границах и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ. Ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> приобрел по договору купли-продажи спорный земельный участок. В 2016 году ответчик направил в адрес истца обращение с целью получения разъяснений о возможности застройки земельного участка, а также по вопросу о наложении границ земельного участка по адресу: <адрес>, на береговую полосу озера Абрау. Позже <ДД.ММ.ГГГГ> истец в лице прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры <ФИО8 направил ответчику письмо <№>, согласно которому: «Земельный участок расположен за пределами береговой полосы озера Абрау. Учитывая изложенное размещение в границах названного участка индивидуального жилого дома не противоречит требованиям экологического законодательства». Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> выдано разрешение на строительство <№>–308000–1570-2016. В последствии вопрос о наложении границ земельного участка ответчика на береговую полосу был разрешен вступившим в силу судебным решением Приморского районного суда <адрес> по делу 12-420/2018 от 14.08.2018 г. Суд установил, что объекты ответчика не находятся на береговой полосе озера Абрау, что подтверждается текстом данного судебного решения: «приложенная к акту фото таблица также не отражает объективную сторону правонарушения, инкриминируемого ФИО1, а подтверждает, что от границы земельного участка до береговой линии имеется значительное расстояние, позволяющее беспрепятственный, свободный доступ граждан к береговой полосе озера Абрау». Постановлением администрации МО г. Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик получил Уведомление от 28.09.2020 г. о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности <№>. Кроме того, ФИО1 зарегистрировал 25.05.2021 г. право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Вывод истца о расположении земельного участка в пределах береговой полосы является неверным. Истец неверно определил границы береговой полосы, ошибочно посчитав их от фактического уреза воды, а не от береговой линии. В связи с этим, вывод истца о наложении границ земельного участка по адресу: <адрес>, на территорию береговой полосы не соответствует действительности. Истец делает неверный вывод о расположении земельного участка в границах береговой полосы, основываясь исключительно на ошибочном измерении расстояния до фактического уреза воды, расположение которого по естественным причинам постоянно меняется. Вопреки положениям закона истец не руководствовался Правилами определения береговой линии, установленными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016<№>. В нарушение Правил определения береговой линии истец не принимал во внимание данные об уровнях воды, содержащиеся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, не учитывал морфологические особенности водного объекта. При таких обстоятельствах вывод истца, сделанный исключительно на основе ошибочного замера от уреза воды, является несостоятельным и произвольным. Описание береговой линии, приведенное истцом, не соответствует обязательным требованиям к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), которые утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164. Кроме того, первичное право на земельный участок с кадастровым номером <№> возникло задолго до принятия Водного Кодекса РФ. Требование истца о сносе зданий, находящихся на земельном участке ответчика, также не основано на законе. Истец избрал не надлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование о признании права собственности отсутствующим подменяет собой иск об истребовании имущества из чужого владения, что является недопустимым и влечет нарушение прав ответчика. Более того, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что земельный участок ее доверителя в существующей конфигурации не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности – <ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчику Управлением архитектуры и градостроительства МО <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> было выдано разрешение на строительство <№>–<№>. Постановлением администрации МО г. Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик получил Уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности <№>. Каких-либо нарушений со стороны ответчика усмотрено не было.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Ранее от представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Иные третьи лица, привлеченные к рассмотрению настоящего гражданского дела, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Публично-Правовая компания «Роскадастр» в лице Краснодарского филиала уведомлены судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и предоставленные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.<адрес> соответствующие записи в похозяйственной книге <№>, лицевой счет <№>.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№> по иску <ФИО9 к <ФИО10 исковые требования удовлетворены. Суд включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти <ФИО2, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, земельный участок общей площадью 650 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый <№>, и признал за <ФИО10 право собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.09.2010 г. в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцом не представлены доказательства, что с момента постановки на государственный кадастровый учёт границы земельного участка изменились.

Ответчик приобрел по договору купли-продажи от 22.04.2015 г. вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В 2016 году ответчик направил в адрес истца обращение с целью получения разъяснений о возможности застройки земельного участка, а также по вопросу о наложении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на береговую полосу озера Абрау.

Истец в лице прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры <ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ> направил ответчику письмо <№>ас-2769-2016, в котором указано, что земельный участок 23:47:0116037:41 расположен за пределами береговой полосы озера Абрау, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и приусадебными участками. Размещение в границах названного участка индивидуального жилого дома не противоречит требованиям экологического законодательства.

Более того, Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийска 31.10.2016 г. было выдано разрешение на строительство жилого <адрес>–308000–1570-2016 на вышеуказанном земельном участке.

Решением судьи Приморского районного суда города Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу 12-420/2018 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении <№>.18/139 Н/1, вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды <ФИО11 <ДД.ММ.ГГГГ>, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.12.1 КоАП РФ - отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное решение было мотивировано тем, что постановление по делу об административном правонарушении <№>.18/139 Н/1 вынесено старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды <ФИО11 <ДД.ММ.ГГГГ> в отсутствие доказательств, подтверждающих возведение ФИО1 ограждения на расстоянии 10-20 м. от береговой полосы. Приложенная к акту фототаблица также не отражает объективную сторону правонарушения, инкриминируемого ФИО1, а подтверждает, что от границы земельного участка до береговой линии имеется значительное расстояние, позволяющее беспрепятственный, свободный доступ граждан к береговой полосе озера Абрау.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 13.07.2020 г. ответчику было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, <ФИО12 получил из администрации МО <адрес> о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Позже, <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО12 зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.23/97 при нанесении координат поворотных, характерных точек фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка соответствует данным границам по сведениям ЕГРН, несоответствие выявлено с юго-восточной стороны от точки 14 до точки 15, где фактическая граница земельного участка располагается на 0.64 м. и 1.33 м. вглубь от границ по сведениям ЕГРН.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка не изменились с момента его формирования, а частично даже располагаются вглубь участка от его границ по сведениям ЕГРН.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговая полоса – это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Из указанной нормы следует, что двадцатиметровая береговая полоса должна отсчитываться от границ береговой линии, которая не всегда совпадает с фактическим урезом воды в конкретный момент времени.

Так, согласно ч. 2 пункта 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по средне многолетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. № 377 (Правила определения береговой линии). В силу пункта 5 Правил определения береговой линии установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов РФ, Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. В соответствии с пунктом 9 Правил определения береговой линии, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) озер осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил определения береговой линии при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия озера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

Согласно положениям статей 7, 10 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о границах береговой линии отражаются в ЕГРН и соответственно изменяются в установленном порядке.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок истца сформирован за пределами береговой полосы.

Вопреки положениям закона истец не руководствовался Правилами определения береговой линии, установленными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. № 377. В нарушение Правил определения береговой линии истец не принимал во внимание данные об уровнях воды, содержащиеся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, не учитывал морфологические особенности водного объекта.

При таких обстоятельствах вывод истца, сделанный исключительно на основе ошибочного замера от уреза воды, является несостоятельным и произвольным.

Как следует из текста искового заявления, описание береговой линии, приведенное истцом, не соответствует обязательным требованиям к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), которые утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 г. № 164. Так, в нарушение указанных требований истцом не приведен перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), не дана картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта). В отсутствие указанных данных вывод истца является необоснованным и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Также суд учитывает, что первичное право на земельный участок с кадастровым номером <№> возникло до принятия Водного Кодекса РФ, на нормы которого ссылается истец в обоснование своего иска.

В силу статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-Ф3 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 01 января 2007 г. Учитывая, что изначально участок был предоставлен в собственность еще задолго до введения в действие ВК РФ, то его положения не могут применятся к данным правоотношениям в силу Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 3 июня 2006 г. N 73-Ф3 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" ст. 27 ЗК РФ дополнена п. 8 о запрещении приватизации (но не выкупа) земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. По общему правилу не допускается приватизация земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

В силу ст. 97 ЗК РФ земли водоохранных зон рек и водоемов входят в состав земель природоохранного назначения, которые относятся к землям особо охраняемых территорий (ч. 2 ст. 94 ЗКРФ).

В соответствии со ст.ст. 70, 80 ЗК РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Ранее допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам. Постановлением Совета Министров РСФСР N91 от 17.03.1989 года "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось. Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", которое в настоящее время действующим не является. При этом в пункте 8 данного Положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования ст. 27 ЗК РФ предусматривают, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Датой вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации является 30 октября 2001 года.

Согласно ст. 7 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.

Поэтому порядок передачи в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, должен быть таким же, как и порядок передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, т.е. при наличии согласия федерального органа в области управления использованием и охраной водного фонда. Следовательно, если у гражданина возникло правомерное пользование земельным участком, который расположен в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, или находящимся на данном земельном участке строением, то он имеет право приобрести этот земельный участок в собственность с согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Отказ федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в предоставлении в собственность указанных земельных участков должен быть мотивирован, и в каждом конкретном случае может быть оспорен гражданином в судебном порядке.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование истца о сносе зданий, находящихся на земельном участке ответчика, также не основано на законе.

В силу статьи 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно абзацу 2 пункта1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Иск о сносе не подлежит удовлетворению, поскольку истец не привел ни одного законного основания для сноса. Как на момент начала строительства, так и на момент его окончания каких-либо ограничений для индивидуального жилищного строительства в отношении земельного участка не существовало. Земельный участок не находился на землях общего пользования.

Кроме того, истцом избран не надлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом (определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-6839 по делу N А40-130737/2015).

Как следует из предъявленного искового заявления, земельный участок находится во владении у ответчика. Требование о признании права собственности отсутствующим подменяет собой иск об истребовании имущества из чужого владения, что является недопустимым. Если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен, только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем требования истца фактически направлены на истребование земельного участка из владения ответчика и снос объектов капитального строительства. При таких обстоятельствах истец подменяет вещно-правовые иски исключительным способом защиты права – иском о признании права отсутствующим.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необходимым ответить следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195,196 ГК РФ). Согласно пункту 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статей 7, 10 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о границах береговой линии отражаются в ЕГРН.

Спорный земельный участок сформирован 21.09.2010 г. в существующих границах и поставлен на кадастровый учет.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края разрешение на строительство <№>–308000–1570-2016 было выдано 31.10.2016г. При этом вид разрешенного использования земельного участка допускает его застройку.

Кроме того, истец в лице прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры <ФИО8 <ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрел обращение ответчика по вопросу расположения земельного участка относительно береговой полосы озера Абрау. Истец направил ответчику следующий ответ: «Земельный участок расположен за пределами береговой полосы озера Абрау. Учитывая изложенное размещение в границах названного участка индивидуального жилого дома не противоречит требованиям экологического законодательства».

Доказательств того, что конфигурация земельного участка или расположение береговой полосы изменились с 19.07.2016 г. по настоящий момент, истцом мне представлено.

При таких обстоятельствах, истец обязан был узнать о расположении земельного участка относительно береговой полосы не позднее 19.07.2016 г.

Настоящий иск был подан 12.10.2022 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик возвел объекты недвижимости в строгом соответствии с законодательством РФ и является добросовестным приобретателем земельного участка. Земельный участок в существующей конфигурации не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 сносе самовольного возведённых построек и признании отсутствующим права собственности на земельный участок – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2022-006502-04

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 г.