УИД 61RS0010-01-2022-000397-53
Дело № 2-795/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Куценко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Элмина Э.О. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, при развороте не убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, создав опасность движения, нарушив п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, отца истца.
В результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены обширные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ФИО4 является единственным наследником ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО6 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростоской обасти вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу 2-952/2021 по иску Джафарова Элмина Т.О. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Джафарова Элмина Т.О. на Джафарова Элмина Э.О..
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Из установочно-описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО3
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО5 предельную сумму страхового возмещения – 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу не достаточно для восстановления автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ФИО8 для определения размера ущерба. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Porsche Cayenne, г/н № VIN №, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет – 1 714 400 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет – 1 088 900 рублей; расчет величины рыночной стоимости составляет – 1 268 778 рублей; расчет величины годных остатков составляет 293 478 рублей 50 копеек.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля.
С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 514 983 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей 83 копейки; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей за составление и подготовку искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 603 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО5 – адвокат Вартанян В.В., действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Также о дате судебного заседания извещен представитель ответчика ФИО3 – ФИО9
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак <***> допустила столкновение с автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
В результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены обширные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ФИО4 является единственным наследником ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО6 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу 2-952/2021 по иску Джафарова Элмина Т.О. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Джафарова Элмина Т.О. на Джафарова Элмина Э.О..
Определением инспектора 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 при развороте не убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, создав опасность движения, нарушив п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО5 предельную сумму страхового возмещения – 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Истцом представлено досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет – 1 714 400 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет – 1 088 900 рублей; расчет величины рыночной стоимости составляет – 1 268 778 рублей; расчет величины годных остатков составляет 293 478 рублей 50 копеек.
Ответчиком представлено заключение ЭПУ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Ответчик ФИО3 с заявленной суммой иска не согласилась, ее представителем было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы транспортного средства истца, поскольку ответчик не согласна с заявленной суммой ущерба.
В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования? При полной гибели транспортного средства (Тотал), произвести расчет среднерыночной стоимости транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и расчет годных остатков транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения исследования?»
Согласно заключению НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения передней части автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р919РА-161 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения), при этом на облицовке переднего бампера и на площадке крепления левого переднего датчика имеются следы ремонтно-восстановительных работ, в левой части нижнего спойлера облицовки переднего бампера и в левой части верхней накладки передней панели имеются разрушения материала, образованные при иных обстоятельствах, на центральной опорной стойке передней панели имеются следы коррозии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р919РА-161 составляет 1 540 400 рублей, стоимость годных остатков 207 417 рублей.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения причиненного ей в результате ДТП имущественного ущерба с лица, виновного в его причинении – ФИО3, поскольку судом установлено, что действия ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 122 400 рублей (стоимость транспортного средства) – 207 417 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 514 983 рубля.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 – причинителя вреда, в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно – 514 983 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 5 000 рублей, произведенной истцом оплата подтверждается чеком №rafl2g0 от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что ФИО4 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление и подготовку искового заявления и расходов по оплате услуг представителя за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором (соглашением) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4 с Вартаняном В.В. и ФИО12, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления, консультированию в ходе судебного процесса, представлению интересов в суде первой инстанции с целью возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ФИО3
Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 рублей (т. 2 л.д. 9).
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 25 000 рублей разумным пределом.
Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 208 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349 рубля 83 копейки.
Требования о возврате государственной пошлины в размере 603 рубля 16 копеек, как излишне уплаченной, удовлетворению не подлежат, поскольку государственная пошлина была уплачена исходя из изначальной цены иска и не является излишне уплаченной.
Согласно ст. ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная экспертиа. Производство экспертизы поручено экспертам НЭО «Центр независимых Экспертиз» на ответчика ФИО3
Оплата экспертного заключения ответчиком не произведена.
В суд поступило ходатайство НЭО «Центр независимых экспертиз» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 46 000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО11 Э-о. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проведение экспертизы в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» в размере 46 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Джафарова Элмина Э.О. – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Джафарова Элмина Э.О. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 514 983 рубля, стоимость досудебного заключения 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 349 рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Джафарова Элмина Э.О. – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» издержки на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Cудья