Судья Жарова С.К. Дело № 33а-24562/2023 (2а-704/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Р. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к А.Р. городского округа <данные изъяты> о признании незаконным нормативного правового акта заслушав доклад судьи Климовского Р.В, объяснения Cуровой Г.В.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Рузского городского округа Московской области (далее также – Администрация), в котором просила признать незаконным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области № 2469 от 30.09.2014 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации Рузского района Московской области от 15.12.1992 № 1348/22 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Родник».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 2013 года является членом СНТ «Родник» (далее также - Товарищество), в котором ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020316:74, площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Полушкино.

Главой А.Р. <данные изъяты> <данные изъяты> было принято Постановление <данные изъяты> «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Родник» (далее также – Постановление <данные изъяты>), согласно которому за садоводческим товариществом «Родник» закреплен земельный участок площадью 8,72 га, в том числе: коллективно-совместную собственность товарищества 2,48га (земли общего пользования); собственность членов садоводческого товарищества 6,24 га, согласно предлагаемого списка. Садоводческому товариществу «Родник» выдано свидетельство в коллективно-совместную собственность на земли общего пользования.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области № 2469 от 30.09.2014 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации Рузского района Московской области от 15.12.1992г. № 1348/22 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Родник» в пункте 2 Постановления № 1348/22 слова «коллективно- совместную» - исключены.

Административный истец полагает, что оспариваемым постановлением члены СНТ были лишены земель переданных в их коллективно-совместную собственность, поскольку в результате данного акта Администрации земельный участок перешел в собственность Товарищества, которое вправе распоряжаться данным земельным участком без учета мнения иных собственников - членов этого товарищества.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2023 г. в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Родник» с 2013 г. и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020316:74, расположенного на территории СНТ «Родник», по адресу: <данные изъяты>, в близи д. Полушкино, садоводческое товарищество «Родник», уч.<данные изъяты>.

Решением Киевского районного совета депутатов гор. Москвы №19/8 от 29.04.1981 принято решение об организации садового I товарищества «Родник», утверждены списки членов товарищества.

Постановлением от 15.12.1992 за №1348/22 Главой Администрации Рузского района Московской области постановлено о закреплении в коллективно-совместную собственность товарищества земельного участка площадью 2,48 га (земли общего пользования).

Постановлением Администрации Рузского района Московской области от 30.09.2014 №2469, в связи с обращением СНТ «Родник» с заявлением вх. №7378 от 11.09.2014 о внесении изменений в указанное постановление, исключены из п.2 Постановления №1348/22 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Родник» слова «коллективно-совместную».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), п. 2.1 ст. 123.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 25, 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 217-ФЗ) пришел к выводам, что оспариваемым решением не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку внесенные изменения в Постановление №1348/22 не означает прекращение прав членов товарищества на земельный участок или другое имущество общего пользования, оставшееся на территории товарищества. ФИО1 не лишена возможности вынести на рассмотрение общего собрания СНТ «Родник» вопрос о безвозмездной передаче принадлежащего товариществу недвижимого имущества общего пользования. На основании решения общего собрания недвижимое имущество может быть передано в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

В данном случае, администрация Рузского муниципального района Московской области, являясь правопреемником администрации Рузского района Московской области (решение Совета депутатов городского округа Руза от 03.05.2017 № 25/4), имела полномочия на внесение изменений в Постановление № 1348/22.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 16 ст. 54, Федерального закона № 217-ФЗ право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Следовательно, в данном случае оспариваемым постановлением Постановление № 1348/22 приведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что административным истцом был пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку обжалуемое постановление Администрации издано в 2014 г., о его наличии ФИО1 было известно с 2018, что подтвердила административный истец в судебном заседании (л.д. 30) в суд опубликовано 09 июля 2019 г., а с административным иском в суд административный истец ФИО1 обратилась только 09 января 2023 г.

Доводы апеллянта об отсутствии протокола судебного заседания от 15.03.2023 опровергаются материалами дела (л.д. 129).

Ссылка ФИО1 на отказ суда в принятии уточненных исковых требований также не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из уточненного иска, (л.д. 105) административный истец дополняла иск требованиями о признании права собственности отсутствующим, которые подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи