Дело № 2 – 526/ 2025 (УИД 37RS0022-01-2024-005130-12)

РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2025 года. г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7

Иск мотивирован следующим. ФИО2, дочь ФИО1, является собственником 126/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8.

Ответчик ФИО5 являлась собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО7 – 19/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидела, что ответчик ФИО5 меняет замки в доме, в связи с отчуждением принадлежащего ей имущества. В этот же день истцом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорный жилой дом, из которой ей стало известно, что собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО4, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не получала от ответчиков ФИО5, ФИО6 извещения в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. От выкупа доли истец не отказывалась.

Истец полагает, что права несовершеннолетней ФИО2 на преимущественное приобретение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом нарушены, ссылается на положения п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 246, п.1, п. 2 ст. 250, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в последней редакции заявленных требований просит:

- признать недействительным (притворным) договор дарения 8/100 долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 97,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ правил о едином договоре купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрела у ФИО5 и ФИО8 принадлежащие им 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать единым договор купли-продажи 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, совершенным с нарушением преимущественного права покупки и перевести на ФИО2 права и обязанности ФИО4 по договору купли-продажи 37/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом денежную сумму в размере 1212069 руб., обратив взыскание на денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:040723:92, общей площадью 97,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом, нотариус Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО9

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в последней редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об изменении требований, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что ответчик полагает срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, кроме того на момент совершения договора купли-продажи она являлась собственником доли в указанном домовладении, а значит, на нее не распространяются правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ. Также ответчик указала на то, что на момент рассмотрения дела изменилась стоимость спорной доли в праве общей собственности на дом, согласно заключению специалиста ООО «СГГ-Прогресс» она составляет 1739000 руб., стоимость 37/100 долей в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № – 851000 руб., между тем, истцом на счет временного распоряжения судебного департамента в Ивановской области внесена сумма 1212069 руб.

Ответчики ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, третье лицо нотариус ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Третье лицо нотариус Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО9 представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из статьи 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения об объекте недвижимости: назначение - жилой дом, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 97,2 кв.м, год завершения строительства 1936 г., право собственности на который зарегистрировано за: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность, 126/1000; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность, 29/100, №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Родниковского нотариального округа ФИО9, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность, 8/100, №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Родниковского нотариального округа ФИО9

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Даритель) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому ФИО5 подарила ФИО4 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 97,2 кв.м, кадастровый №.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Продавцы) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому ФИО8, ФИО5 продают, а ФИО4 покупает 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 97,2 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ 19/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО8

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ 10/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО5

Стороны оценивают указанные 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в 950000 руб. Стоимость доли ФИО8 составляет 622413 руб. 79 коп. Стоимость доли ФИО5 составляет 327586 руб. 21 коп. (п. 4).

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО8, ФИО5 заверяют, что получили от ФИО4 950000 руб.

Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО10, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО11, свидетельство о заключении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что оспариваемая сделка, направленная на отчуждение спорного имущества, является притворной и ничтожна в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в действительности была направлена на возмездное отчуждение всех 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, совершена с целью последующего избежания исполнения обязанности по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено также, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не достаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, если судом будет установлено, что участник долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в объекте долевой собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников долевой собственности на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Следовательно, иной участник долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. Ключевым признаком притворной сделки является то, что при ее заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания статьи 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В судебном заседании на основании объяснений ответчиков ФИО5, ФИО6 установлено, что между ними и семьей К-вых сложились неприязненные, конфликтные отношения. ФИО1 интересовалась покупкой принадлежащих ответчикам долей в доме. Как пояснила в судебном заседании ФИО5, учитывая негативные отношения, она хотела избежать продажи принадлежащих им с дочерью долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом соседям. В связи с этим она обратилась за помощью к знакомому риэлтору, которая пообещала найти покупателя и подсказать способ, как не предлагать приобрести долю в праве на жилой дом ФИО12. По совету риэлтора они подарили часть принадлежащей ФИО5 доли в праве на жилой дом ФИО4, а затем заключили с ней договор купли-продажи. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались.

Оценивая поведение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в действительности была направлена на возмездное отчуждение всех 37/100 долей в праве собственности на жилой дом. Последующее отчуждение оставшихся в собственности ФИО5 и ФИО8 29/100 долей в праве собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволило ответчикам произвести возмездное отчуждение доли без соблюдения правил о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4, последней перешли 8/100 долей в праве собственности на спорный дом. Учитывая общую площадь дома, которая составляет 97,2 кв.м, указанная доля является незначительной, соответствует 6,81 кв.м, не может быть выделена, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения фактически пользоваться жилым помещением, полученным в дар.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ площадь части жилого помещения, приходящаяся на 8/100 долей, существенно ниже минимальных норм площади, необходимых для нормального использования жилых помещений.

Суд учитывает, что ФИО5, ФИО7 и ФИО4 до отчуждения имущества знакомы не были, родственниками не являются. Через незначительный промежуток времени (7 дней) после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности к ФИО4 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сторонами был заключен договор купли-продажи оставшейся части доли стоимостью 950000 руб. Исходя из того, что дарение совершено в пользу постороннего лица, доказательств того, что ФИО4 с момента заключения договора дарения вступила в фактическое владение отчуждаемой ей по договору доли, то есть приняла дар, не представлено.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что она была заинтересована в приобретении доли ответчиков, сообщала об этом, и приходит к выводу, что передача ФИО5 в дар ФИО4 8/100 долей была произведена без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки дарения, и в фактические намерения ответчиков входила последующая продажа всей принадлежавшей ФИО5 и ФИО8 доли с целью лишения других участников долевой собственности права преимущественного приобретения доли в недвижимом имуществе, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной в силу ничтожности, как притворная сделка, и необходимости применения к ней правил, относящихся к договору купли-продажи доли, совершенному с нарушением преимущественного права покупки (п. 3 ст. 250 ГК РФ), путем перевода в судебном порядке на истца прав и обязанностей

С учетом признания недействительным договора дарения 8/100 долей жилого дома, суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО5 и ФИО8 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 97,2 кв.м, кадастровый №, требований закона об обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Исходя из положений ст. 246 ГК РФ, правила ст. 250 ГК РФ подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что срок исковой давности ей не пропущен с учетом того, что настоящий собственник ФИО4, получившая в собственность долю в результате притворной сделки по дарению, а также договора купли-продажи фактически в дом не вселялась.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что о состоявшихся договоре дарения и договоре купли-продажи доли жилого дома истцу стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, содержащей сведения о сделке дарения, датированной ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, ей не пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Судом установлено, что во исполнение требований закона истцом при обращении в суд на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области внесена сумма в размере 721827 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости спорной доли), впоследствии внесена сумма 228173 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а также сумма 262069 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 1212069 руб.

Учитывая наличие воли истца на приобретение вышеуказанной доли на условиях, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из стоимости 1/100 доли в размере 32758 руб. 62 коп.), а также предоставление истцом доказательств перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств в размере 1212069 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по данному договору и взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств, из средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Ивановской области.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в настоящее время спорная доля оценивается специалистом в размере 1739000 руб., суд оценивает, как основанные на неправильном понимании норм материального права, ввиду согласования цены договора между покупателем и продавцами в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ, и отсутствия доказательств неисполнения ответчиками договора. При этом принимается во внимание, что собственники доли жилого дома были вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при состоявшейся сделке купли-продажи доли, которая не оспорена и недействительной не признана, перевод прав покупателя на сособственника данного имущества, чье преимущественное право покупки нарушено, производится на условиях этой сделки, в том числе относительно цены продаваемого имущества. В данном случае истцом была внесена на депозитный счет суда стоимость доли исходя из условий состоявшейся сделки купли-продажи.

Ответчиками не оспаривается, что договор купли-продажи заключен на условиях сделки относительно цены продаваемого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение необходимая совокупность требуемых условий для удовлетворения заявленных требований. Суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу данных разъяснений, в случае признания недействительной сделки, а также переводе прав покупателя данное решение является основанием для исключения записей из ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ собственности ФИО4 на 29/100 и 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:040723:92, общей площадью 97,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 479 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Признать недействительным (притворным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 97,2 кв.м, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде применения к договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ правил о едином договоре купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрела у ФИО5 18/100 доли, а у ФИО8 – 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 97,2 кв.м, за сумму 1212069 руб.

Признать договор купли-продажи 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 97,2 кв.м, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО8, совершенным с нарушением преимущественного права покупки.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 97,2 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в чьих интересах действует ФИО1 (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4 (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 97,2 кв.м., денежные средства в размере 1212069 руб. из средств, внесенных ФИО1 в интересах ФИО2, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ собственности ФИО4 на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт: № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (паспорт: № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в чьих интересах действует ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19437 руб., по 6479 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.