Решение по делу № 2-1513/2022 от 05.08.2022 | Североморский районный суд (Мурманская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между <ФИО> и <ФИО> через посредника <ФИО>, ничтожной и применении последствий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

51RS0021-01-2022-001871-51

Дело № 2-1513/2022

Принято в окончательной форме:

05.08.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахметовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по Мурманской области, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Положением об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 655, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1492 г. Североморск Мурманской области отнесен к закрытому административно-территориальному образованию. Проезд в названный населенный пункт осуществляется, в том числе, по пропускам, выдаваемым в соответствии с Инструкцией по организации и осуществлению пропускного режима в контролируемую зону закрытого административно-территориального образования город Североморск, утвержденной постановлением главы ЗАТО г. Североморск от 24.06.2016 № 35.

ФИО2 не позднее ***, выступая в качестве посредника во взяточничестве, узнав от ФИО3, что он ищет возможность оформить один пропуск на свое имя для въезда в ЗАТО г. Североморск, сообщил последнему о возможности незаконно оформить такой пропуск за взятку в размере 6000 рублей за один пропуск через должностное лицо бюро пропусков Североморского местного гарнизона. ФИО3, осознавая противоправность своих действий, согласился дать взятку должностному лицу в виде денег в сумме 6000 рублей за оформление одного пропуска через выступавшего в качестве посредника во взяточничестве ФИО2

*** ФИО3, с целью незаконного получения пропуска на свое имя, используя свой мобильный телефон, отправил на мобильный телефон ФИО2 фотографии своего паспорта. Также 30.10.2020, ФИО3 используя свою банковскую карту № *** выданную в ПАО «Сбербанк России» для пользования банковским счетом ***, перевел денежные средства в размере 6000 рублей в качестве взятки на банковскую карту ***, выданную в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, для пользования банковским ***

24.10.2020 ФИО2, действуя в качестве посредника во взяточничестве, с помощью своего мобильного телефона отправил фотографии паспорта ФИО3 на мобильный телефон ФИО4

30.10.2020 ФИО2 прибыл к ФИО4 в бюро пропусков Североморского местного гарнизона, где в период с 15 до 17 часов лично передал последнему полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми Генералов распорядился по своему усмотрению. При этом 1000 рублей из полученных 6000 рублей, ФИО2 оставил себе, как денежное вознаграждение за предоставленную услугу.

В период с 24 по 30 октября 2020 года ФИО4, за полученные от ФИО3 денежные средства, оформил заявление и соответствующий пропуск сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 на имя ФИО3 для въезда в ЗАТО г. Североморск, а также обеспечил согласование (подписание) указанного пропуска у уполномоченных на то должностных лиц Североморского местного гарнизона. После чего, передал пропуск через посредника ФИО3

Постановлением органов предварительного следствия от 12.11.2021 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 14.12.2021 (вступившим в законную силу 25.12.2021) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2022 (вступившим в законную силу 12.03.2022) ФИО4 признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у сторон такой сделки.

Указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои. Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 1 Конституции Российской Федерации, статей 153, 154, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального «О противодействии коррупции», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, просит признать недействительной (ничтожной) сделку, передачу 30.10.2020 ФИО3 ФИО4 через посредника ФИО2 денежных средств в размере 6000 рублей за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 30.10.2020 – взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства с ФИО2 в размере 1000 рублей, с ФИО4 – 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее направил в адрес суда заявления, в которых исковые требования не признал, полагал, что по указанным в иске обстоятельствам уже понес наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное Североморским гарнизонным судом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили, судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ФИО2 не позднее 24.10.2020, выступая в качестве посредника во взяточничестве, узнав от ФИО3, что он ищет возможность в нарушении установленных Инструкцией правил оформить один пропуск на свое имя для въезда в ЗАТО г. Североморск, сообщил последнему о возможности незаконно оформить такой пропуск за взятку в размере 6000 рублей за один пропуск через должностное лицо бюро пропусков Североморского местного гарнизона. Также ФИО2 сообщил ФИО3 перечень документов, необходимых для оформления пропуска, и порядок передачи денег за его оформление. ФИО3 осознавая, что пропуск на его имя будет изготовлен в нарушении установленных Инструкцией правил его оформления, согласился дать взятку должностному лицу в виде денег в сумме 6000 рублей за оформление одного пропуска через выступавшего в качестве посредника во взяточничестве ФИО2

24.10.2020 ФИО3, с целью незаконного получения пропуска на свое имя, дающего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, используя свой мобильный телефон, отправил на мобильный телефон ФИО2 фотографии своего паспорта. Также 30.10.2020, ФИО3 используя свою банковскую ***, выданную в ПАО «Сбербанк России» для пользования банковским счетом ***, перевел денежные средства в размере 6000 рублей в качестве взятки на банковскую карту № ***, выданную в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, для пользования банковским счетом ***.

30.10.2020 ФИО2 прибыл к ФИО4 в бюро пропусков Североморского местного гарнизона, расположенное в здании военной комендатуры, по адресу: ***, где в период с 15 до 17 часов лично передал последнему полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению. При этом 1000 рублей из полученных 6000 рублей, ФИО2 оставил себе, как денежное вознаграждение за предоставленную услугу в виде оформления пропуска для ФИО3

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 14.12.2021 (вступившем в законную силу 25.12.2021) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2022 (вступившем в законную силу 12.03.2022) ФИО4 признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда в отношении ФИО4 и ФИО3, а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение пропуска, дающего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, за вознаграждение в размере 6000 рублей заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Довод ответчика о том, что он не может нести двойную ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку полученные ФИО4 денежные средства в виде взятки вещественными доказательствами не признавались, в доход Российской Федерации не обращались.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности не исключает возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление ФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 через посредника ФИО2, ничтожной и применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице - Управления ФССП России по Мурманской области.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, в размере 400 рублей и по 100 рублей с каждого из ответчиков за удовлетворение требования неимущественного характера (признание сделки ничтожной).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 по передаче денежных средств 30.10.2020 через посредника ФИО2, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца г. *** (паспорт *** выдан 30.10.2020 ОВМ МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной УМВД России по ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** незаконно полученные денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт *** выдан *** ОВД ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** незаконно полученные денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** в бюджет местного бюджета государственную пошлину в размере 167 рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** *** выдан *** ОВМ ОМВД России по *** УМВД России по ***) в бюджет местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт *** выдан *** ОВД ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 рубля.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →