Дело № 2-5365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО3, о взыскании с работника суммы задолженности по итогам инвентаризации,

установил:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО3 с ... по ... работал в организации в должности .... С ответчиком при заключении рудового договора заключен также договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем (истцом) материальных ценностей.

В период деятельности ответчика в связи со сменой членов коллектива – материально ответственных лиц издавались приказы и были подписаны договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ..., ..., .... Начиная с ... по ..., были подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В ... года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой ... выявлена недостача, общая сумма которой составила .... Составлена сличительная ведомость N, в которой указан список недостающих запасных частей, выявленный по итогам проведенной инвентаризации.

В связи с тем, что членами коллективной (бригадной) ответственности были 3 человека, сумма недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, в отношении каждого материально-ответственного лица, составила ...

Ответчик, несмотря на неоднократные уведомления, на инвентаризации не присутствовал, с ее результатами не ознакомился, задолженность не погасил.

Впоследствии ... ФИО3 уволен из ООО «УК «ТрансТехСервис» по собственному желанию.

Истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» сумму задолженности, выявленной по итогам проведения инвентаризации, в размере 138 599,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 158 руб.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил факт выявления недостачи по результатам инвентаризации, а также тот факт, что им приходящаяся на него часть задолженности перед работодателем погашена.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что согласна с результатами проведенной в ООО «УК «ТрансТехСервис» инвентаризации, свою часть задолженности погасила в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: ..., ..., ... Г, ..., подтвержденному сведениями ... по ..., а также по адресу, указанному ответчиком в трудовом договоре: ..., ..., ... А, .... Однако извещения он не получил, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее по тексту – Перечень от 31 декабря 2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту – Методические указания), действовавших на день проведения инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ТрансТехСервис-11» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на работу на должность ... в отдел .... Работодателем ... издан приказ N-к о приеме ответчика на работу.

Согласно пункту ... трудового договора, в случае занятия работником должности, которая входит в перечень должностей, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от ..., N, работник обязан подписать с работодателем в течение ... с момент подписания трудового договора договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

В связи с этим ... между ООО «...» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, занимая должность менеджера-кладовщика отдела запасных частей сервисного центра Рено, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей.

ООО «...» ... реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис», в связи с чем с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Ответчик ... ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой ... несет ответственность (дисциплинарную и материальную, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в порядке, установленном федеральными законами). В том числе установлена ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся на складе запчастей и другого вверенного имущества по его вине или вине кого-либо из коллектива (бригады), в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности и по результатам инвентаризаций.

Между истцом и ответчиком ... подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об электронном документообороте между работником и работодателем.

Между ООО «УК «ТрансТехСервис» и членами коллектива (работниками истца, местом работы которых являлся ...: руководителем коллектива ...., работниками: ... ... заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Между ООО «УК «ТрансТехСервис» и членами коллектива (работниками истца, местом работы которых являлся отдел ...: руководителем коллектива ...., работниками: ... ... заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Между ООО «УК «ТрансТехСервис» и членами коллектива (работниками истца, местом работы которых являлся ...: руководителем коллектива ... работниками: ... ... заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив данных работников принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу (излишки), ненадлежащую сохранность (порчу) товарно-материальных ценностей, находящихся на складах, и другого вверенного имущества структурного подразделения, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно разделу 4 указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью (п. 4.1). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа данного имущества (п. 4.4.). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между членами всеми коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В период с ... по ... подписывались акты приема-передачи товарно-материальных ценностей при передаче коллективу материально-ответственных лиц запасных частей и товарно-материальных ценностей, копии которых представлены в материалы дела.

ФИО3 ... написано заявление об увольнении по собственному желанию с ....

В соответствии с приказом финансового директора ООО «УК «ТрансТехСервис» от ... в связи со сменой более ... состава материально ответственных лиц в организации проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на сумму ...

В материалы дела представлены справки об извещении работодателем ФИО3 о необходимости явиться для проведения инвентаризации. Ответчик извещался по телефону, а также путем направления в его адрес телеграмм. Между тем, материально-ответственное лицо – ФИО3 для проведения инвентаризации не явился, о чем ... составлен акт. Согласно пояснениям ... во время разговора по телефону со ФИО3 ответчик, будучи уведомленным о времени и месте проведения инвентаризации, не сообщил о наличии причин, по которым не сможет явиться.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от ... N, в которой имеются подписи членов коллектива материально-ответственных лиц ... Подпись ФИО3 отсутствует.

Уведомление о результатах инвентаризации направлялось в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

Приказом директора ООО «УК «ТрансТехСервис» от ... N-пр создана комиссия по расследованию факта правонарушения в ..., которой поручено в срок ... провести служебное расследование, по итогам составить заключение об определении вины работника(ов), размере причиненного ущерба, установить причины их возникновения с оформлением акта установленной формы.

По результатам проведенного служебного расследования ... составлен акт N.

Приказом от ... N-к начальник ... ФИО2 и старший менеджер-кладовщик ФИО4 привлечены к материальной ответственности в ... каждый. В отношении ФИО3 приказано обратиться в суд с целью привлечения к материальной ответственности.

Приказом от ... N-к действие трудового договора от ..., заключенного со ФИО3 прекращено, работник уволен с ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что факт наличия недостачи подтвержден результатами инвентаризации, занимаемая ответчиком должность относится к категории должностей, с лицами, которые их занимают, может быть заключен договор о полной материальной ответственности, указана Перечне от ... N, процедура привлечения к материальной ответственности работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании со ФИО3 задолженности, установленной по итогам инвентаризации, в сумме ... руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... подтверждается платежным поручением от ... N.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО3, о взыскании с работника суммы задолженности по итогам инвентаризации удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» задолженность, установленную по итогам инвентаризации, в сумме 138 599,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 158 руб., всего 143 757,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято судом 15 августа 2025 года