УИД 91RS0015-01-2023-000309-94
№ 22-2972/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 02 октября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
при секретаре Чернопятенко А.В.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
защитника – адвоката Воскобойника Р.И.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иващенко И.С. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года, которым
ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иващенко И.С. просит приговор суда первой инстанции изменить, отменить конфискацию автомобиля №, принадлежащий ФИО1 и вернуть его законному владельцу, назначить ФИО1 более мягкое наказание, снизив срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обращает внимание на то, что ФИО1 является инвалидом (травматический артроз правого тазобедренного сустава 2-3 ст., установлена пластина в ноге), имеет проблемы с передвижением, в случае оставления в собственности автомобиля имел бы возможность передвижения на нем под управлением родственников либо иных лиц, имеет кредитные обязательства перед банком, так как для его приобретения 25 февраля 2021 года оформил договор потребительского кредита в размере №, обязательства по возврату данных средств лежат на нем до 25 февраля 2025 года.
Просит признать в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами совокупность всех имеющихся по делу смягчающих и иных обстоятельств, а именно: полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие инвалидности, положительную характеристику, наличие супруги-пенсионерки, наличие кредитных обязательств за автомобиль, влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учесть положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые не применил суд первой инстанции, и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иващенко И.С. - без удовлетворения, считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, его личности, является справедливым по своему виду и размеру, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Отмечает, что судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, при этом отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно мотивировано.
Полагает, что с учетом принадлежности транспортного средства обвиняемому и использовании им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к верному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.
Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, которые апелляционная инстанция с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления находит правильными, не соглашаясь с мнением защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль №, принадлежит ФИО1
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.
Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки №, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и при постановлении приговора не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Апелляционного повода для отмены либо иного изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иващенко И.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: