Дело №2-2666/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,
при секретаре Столбушкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диас-Сервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным отдельных условий договора купли – продажи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что между ООО «Диас-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 20 февраля 2020 года заключен договор купли – продажи №. В соответствии с п. 1.1 договора покупатель поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает бывший в употреблении двигатель 2АZ № на условиях указанного договора. Товар приобретен покупателем для личных нужд. Общая стоимость товара составляет 59 000 рублей. Покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате товара, что подтверждается товарным чеком от 20.02.2020. 31 октября 2020 года при сверке номеров узлов и агрегатов автомобиля «Toyota Camry», на котором установлен приобретенный у продавца товар, органами ГИБДД УМВД России по Костромской области обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки двигателя, отличной от маркировки, при меняемой заводом изготовителем, что подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений автомобиля, подготовленного ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 25.11.2020. Изменение маркировки двигателя, о чем покупателю не была предоставлена информация при приобретении товара, является существенным недостатком товара, препятствующим использованию товара по назначению, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, дает ему право требовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. На основании изложенного просит обязать ответчика произвести замену некачественного товара - 2АZ № 4822581 для автомобиля «Toyota Camry» на аналогичный товар надлежащего качества, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 и третьего лица ФИО3 исковые требования уточнил: просил расторгнуть договор купли – продажи № 9765 от 20 февраля 2020 года, заключенный между ООО «Диас-Сервис» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченный за товар денежные средства в размере 59 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 29 500 рублей. Кроме того, истец просил признать недействительным п. 8.1 вышеуказанного договора. Требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Диас-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В предыдущем судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО3 приходится ему матерью. Он приобрел на имя матери у ФИО5 автомобиль «Toyota Camry». Фактически автомобиль приобретал для себя. Данный двигатель был подарен истцом. Установку двигателя на автомобиль производил его друг. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что двигатель имеет признаки изменения идентификационной маркировки. В связи с чем автомобиль на учет поставлен не был и его эксплуатация стала невозможна.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, двигатель внутреннего сгорания как конструктивный элемент автомобиля следует отнести к числу технически сложных товаров.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.02.2020 заключен договор купли-продажи № 9765, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО «Диас-Сервис» бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания для автомобиля 2АZ № 4822581 (л.д.8).
Стоимость товара (заказа) составила 59 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при заключении договора, что ответчиком не оспаривалось (л.д.7,8).
31 октября 2020 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области при постановке на регистрационный учет автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего ФИО3 были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки двигателя.
В связи с чем 27.11.2020 дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Костроме было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, производство дознания по которому было приостановлено 27.12.2020 в виду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В рамках доследственной проверки и дознания было проведено исследование и экспертиза на предмет установления признаков изменения идентификационного номера двигателя.
Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля от 25.11.2020 № 3/201 и заключению эксперта № 454 от 09.12.2020, подготовленных экспертами ЭКЦ УМВД России по Костромской области первичная маркировка двигателя автомобиля «Toyota Camry» подвергалась изменению путем снятия (срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки и нанесения на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки (2АZ4822581). В результате проведенного исследования первичная маркировка двигателя частично установлена (1АZ????581).
Таким образом судом достоверно установлено, что изменение маркировки двигателя произошло до передачи истцу по договору купли-продажи от 20.02.2020 двигателя, поскольку в договоре номер двигателя соответствует номеру двигателя указанному в заключении эксперта.
При этом соответствующая информация об изменении маркировки двигателя в момент совершения сделки представителем продавца до покупателя доведена не была.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Подпунктом «з» пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Анализируя приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, приобретшее двигатель с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), о чем он не знал при заключении договора купли-продажи, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Вышеуказанный недостаток товара (изменение идентификационного номера) несомненно, следует расценивать как существенный недостаток, поскольку он исключает использование товара по назначению.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до вынесения решения оспариваемый договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 59 000 рублей.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При обращении истца к ответчику - 30.12.2020 г. соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до 21.01.2021. (с учетом нерабочих праздничных дней), что ответчиком сделано не было.
Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит взысканию (с учетом заявленных исковых требований) за период с 21.01.2021 по 11.03.2022 в размере одного процента от цены товара за каждый день такой просрочки.
Неустойка составляет 1% от стоимости товара * количество дней просрочки. Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика равен 59 000 х 1% х 415 = 244 850 рублей.
Истец добровольно снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 59 000 рублей. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика указал, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки несостоятельны. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
При этом суд учитывает, что общий размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка (с учетом заявленных исковых требований) в размере 59 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя установлен, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца, следует исчислять от следующих сумм: уплаченной за товар суммы (59 000 рублей), заявленной неустойки (59 000 рублей) и размера компенсации морального вреда (5000 рублей).
С учетом данных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 500 рублей ((59 000 + 59 000 + 5000) х 50% = 61 500 руб.).
Истец добровольно снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 29 500 рублей. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 500 рублей.
Размер штрафа определен судом с учетом размера неустойки и является соразмерным.
Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает. Размер штрафа определен с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера подлежащей взысканию неустойки.
На момент заключения договора от 20.02.2020 ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность, что указывает на отсутствие между сторонами по делу отношений, возникающих из договора поставки товара, специальным субъектом которого в силу статьи 506 ГК РФ является покупатель, закупающий товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Товар в дальнейшем им подарен физическому лицу, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения норм Закона о защите прав потребителя при разрешении настоящего спора, возникшего между потребителем ФИО1 и продавцом ООО «Диас-Сервис» в связи с заключением и исполнением договора розничной купли-продажи бывшего в употреблении двигателя.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право предъявления иска о защите его прав по его выбору в суд либо по его месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения организации-ответчика.
Пункт 8.1 Договора от 20.02.2020, устанавливающий договорную подсудность споров по месту нахождения организации-продавца, противоречит этим нормам и ущемляет права потребителя ФИО1 на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленным ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обеспечения свободного выбора потребителем ФИО1 условия пункта 8.1 при заключении вышеуказанного договора, в том числе путем предложения формы договора, в котором такое условие отсутствовало бы.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п. 8.1 договора купли-продажи № 9765 заключенного 20.02.20 между ФИО1 и ООО «Диас-Сервис» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 4460 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Диас-Сервис» удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № 9765 от 20.02.20, заключенный между ФИО1 и ООО «Диас-Сервис».
Взыскать с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 500 рублей, а всего 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Признать недействительными пункт 8.1 договора купли-продажи № 9765 заключенный 20.02.20 между ФИО1 и ООО «Диас-Сервис».
Взыскать с ООО «Диас-Сервис» государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в сумме 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: