Решение по делу № 2-4571/2023 от 25.04.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Гарант» о взыскании уплаченной стоимости по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Гарант» о взыскании уплаченной стоимости по опционному договору, компенсации морального вреда, штраф.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования - 36 месяцев, в целях приобретения автомобиля, по условиям которого за счет кредитных средств в размере 1618 636 рублей, производится полная оплата стоимости автомобиля в размере 2 779 900 рублей (с учетом первоначального взноса в размере 1161264 руб.) и оплата по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 рублей в пользу ООО «ИТЦ-Гарант».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 12 месяцев, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Базовый». Согласно условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец сертификата праве пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Базовый» с 30.11.2022r.no ДД.ММ.ГГГГ.

За право заявить требование по опционному договору, ФИО2 была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия опционного договора ФИО2 обратился с претензией к ООО «ИТЦ-Гарант», с требованием об отказе от исполнения опционного договора и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств, в размере 130 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия вернулась обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, требования ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную опционному договору в размере 130 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расход сумме 348 руб. 54 коп.; штраф.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>9 от 07ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на основании которого, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Базовый» (п. 1.1, 1.2 опционного договора). Объектом обслуживания, является транспортное средство клиента, указанное в разделе 5 опционного договора Chery Tiggo 7 PRO, 2022 года выпуска. Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии, (п. 3.1 опционного договора) Срок действия программы обслуживания «Базовый», в течение которого Клиент в праве пользоваться услугами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат №). Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора (п. 1.2 опционного договора). Пунктами 2.1 - 2.2 опционного договора установлено следующее. За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 130 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В п. 4.6 Опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию. В п. 4.7 Опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В п. 4.8 Опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «ИТЦ-ГАРАНТ». Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе гарантии «Базовый». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» требование. По своей природе заключенный между сторонами опционный договор является договором оказания услуг, по которому ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» оказывает Истцу услугу по подключению последнего к программе обслуживания «Базовый». ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» выдало ФИО2 сертификат №, о получении сертификата клиент расписался в соответствующей графе сертификата. Правила оказания услуг по программе обслуживания «Базовый» размещены на сайте союз- эксперт.рус, о чем указано в сертификате. Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованные в сертификате, является ООО «Методика», о чем указано как в опционном договоре, так и в сертификате, информация об этом была доведена до клиента в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» и ФИО2 был подписан Акт о подключении к программе обслуживания. Согласно Акту, обязательство ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» перед ФИО2 исполнило в полном объеме, какие-либо претензии у Клиента к Обществу отсутствуют. Таким образом, опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление из которого следует, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от 30.11,2022г., кредит выдан в размере 1618636,00 руб. сроком до 30.11,2025г. 30.11.2022г. между ООО «АВТО 365» и Клиентом заключен отдельный договор по подключению к программам помощи на дорогах, сумма составляет 130 000,00 руб. Платеж в размере 130 000,00 руб. произведен на основании отдельного распоряжения Истца о перечислении денежных средств, получателем является ООО «АВТО 365», с назначением платежа: «Подключение к программам помощи на дорогах, в том числе БЕЗ НДС. Договор с ООО «АВТО 365» является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления Заемщика, между сторонами - Истцом и ООО «АВТО 365» подписан отдельный договор. Байк не является стороной и не оказывает услуги по Договору по подключению к программам помощи на дорогах. Денежные средства в размере 130 000,00 руб. переведены в полном объеме по распоряжению Клиента в ООО «АВТО 365».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1618363 рублей, сроком на 36 месяцев, для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 12 месяцев, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Базовый». Согласно условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец сертификата праве пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Базовый» с 30.11.2022r.no ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия вернулась обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора ( пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6 4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Спорный договор заключен сроком на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (на 10 день действия договора) в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направлено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которое возвращено в адрес заявителя, в связи с истечением срока хранения. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом ответчику денежная сумма при подключении к опционному договору в размере 130000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных заявления и претензии истца.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 140000 рублей (130 000 руб. + 10000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 70 000 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 348 рублей 54 копейки.

Поскольку истец вынужден был произвести данные почтовые расходы, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Гарант» ИНН <***> о взыскании уплаченной стоимости по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Гарант» в пользу ФИО2 уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 348,54 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Гарант» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>