<данные изъяты>
Судья: Питукина Н.Н. 50RS0<данные изъяты>-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности судебных расходов,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> ООО "Регион-Займ" заключен договор микрозайма N 22/12/Под, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 10000 руб. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по оплате кредитного договора не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность. <данные изъяты> Банк уступил права требования по Кредитному договору ЗАО "Центр долгового управления". <данные изъяты> ЗАО "Центр долгового управления" реорганизовано в АО "Центр долгового управления". Истец направил в адрес должника требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
АО "Центр долгового управления" просило суд взыскать с ФИО задолженность по договору микрозайма N 22/12/Под от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51000 руб.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО "Центр долгового управления" отказано.
В апелляционной жалобе стороной истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО "Регион-Займ" и ФИО заключен договор микрозайма N 22/12/Под, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 10000 руб. сроком на 21 календарный день, из расчета 2% в день и соответственно суммой возврата 14200 руб.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 51000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитные обязательства возникли <данные изъяты>, истец просит взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только <данные изъяты>, а с исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, т.е. по истечении трех лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.
Как следует из материалов дела, срок возврата займа установлен пунктом 1.3. договора - <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истекает <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный по заявлению ЗАО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору денежного микрозайма от <данные изъяты> с ФИО (л.д. 10).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: ответ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, в виде судебного приказа от <данные изъяты>, а также акт о физическом уничтожении информационных носителей за 2013-2014г.г..
Таким образом, учитывая, что судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору займа от <данные изъяты> был вынесен <данные изъяты> в пределах срока исковой давности, и отменен <данные изъяты>, т.е. неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, при этом в суд с иском АО "Центр долгового управления" обратилось <данные изъяты> (л.д. 27), вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями основан на неправильном применении приведенных выше норм права и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника истец обратился <данные изъяты> противоречит материалам дела, из которых следует, что <данные изъяты> было вынесено определение об отмене судебного приказа, выданного <данные изъяты> (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ФИО в пользу истца задолженности по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 51000рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 730рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 51000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730рублей.
Апелляционную жалобу АО «ЦДУ» - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи