Судья ФИО Дело №22-1645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи - Родионовой Э.Н.,

с участием:

осужденного - ФИО4 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Николаенко В.С.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на приговор от 14 июня 2023 года Комсомольского районного суда Ивановской области, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (мефедрона массой 1499,01 гр.) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вынести оправдательный приговор, поскольку:

- судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил подследственности; старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Ивановской области ФИО1 в нарушение требований п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ 24 августа 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела; постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, без проведения надлежащей процессуальной проверки, при отсутствии повода для возбуждения дела; судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о несоответствии имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документов друг другу; постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ст.следователем отделения УФСБ России по Ивановской области от 24 августа 2022 года, не было отменено прокуратурой как незаконное или необоснованное;

- стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что ФИО4 на момент привлечения к уголовной ответственности не являлся военнослужащим, был уволен из ФСБ РФ по окончанию контракта, зачислен в запас Вооруженных сил РФ;

- судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с отрицанием ФИО4 в судебном заседании подлинности своей подписи в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств от 24 августа 2022 года (т.1 л.д.35-46);

- на момент задержания у компетентных органов не имелось информации о возможной причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, соответственно показания оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не могут служить доказательствами причастности лица к незаконному сбыту, поскольку указанные свидетели не были очевидцами встречи и передачи наркотического вещества, при этом было нарушено право на защиту; в ходе оперативно-розыскного мероприятия защитник не принимал участие;

- в связи с тем, что суд не исследовал и не оглашал показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, неясно, почему суд пришел к выводу о противоречивости и непоследовательности его показаний;

- ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не сообщал оперуполномоченному ФИО2, что приобрел наркотик для реализации; в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование» ФИО5 фактически не разъяснялись права; показания свидетелей - оперуполномоченных ФИО2 и ФИО3, понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 о пояснениях ФИО5 по поводу изъятого наркотического средства, изложенных в протоколе обследования, являются недопустимыми доказательствами;

- невиновность ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается отсутствием какого-либо исследования изъятой упаковки наркотического средства на предмет обнаружения следов пальцев рук ФИО4 и физико-химического исследования с целью обнаружения следов наркотического средства на смывах с рук обвиняемого;

- в материалах дела отсутствуют медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения и нарколого-психологическое экспертное заключение; вывод суда о том, что не доказан факт того, что ФИО6 является потребителем наркотических средств, является ошибочным;

- отсутствуют доказательства совершения ФИО4 покушения именно на сбыт наркотического средства; установленные судом доказательства свидетельствуют лишь о факте приобретения ФИО4 наркотического средства;

- из материалов дела следует, что сотрудники УФСБ России по Ивановской области заранее знали о точном месте и примерном времени, когда заберут закладку, что не исключает возможности подмены ими свертка с наркотическим средством с большей массой; задержанный ФИО4 длительное время был лишен возможности наблюдать за происходящим возле своего мотоцикла;

- изъятие ноутбука <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и мобильного телефона <данные изъяты> происходило с нарушением уголовно-процессуального закона; эти предметы не были упакованы и опечатаны ФИО2 под надуманным предлогом и длительное время не передавались в СУ СК России по Ивановской области вместе с уголовным делом, что является нарушением ч.5 ст.82 УПК РФ; указанные предметы с 24 августа 2022 года не были должным образом упакованы, затем поступили 19 октября 2022 года следователю другого следственного органа уже в упакованном и опечатанном виде.

Государственный обвинитель подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Приговор суда основан лишь на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

На совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления указывает совокупность доказательств, исследованная судом и приведенная в приговоре.

Факт организации сотрудниками УФСБ России по Ивановской области наблюдения подтверждает наличие соответствующей информации о том, что неустановленное лицо в период с 23 по 30 августа 2022 года намеревалось изъять из тайника-закладки в определенном участке местности наркотическое средство в особо крупном размере с целью сбыта в дальнейшем.

Показания оперуполномоченных ФИО2 и ФИО3, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», а затем осуществивших преследование и задержание ФИО4, и содержание рассекреченных оперативно-служебных документов о результатах наблюдения подтвердили имевшуюся информацию: 24 августа 2022 года ФИО4 из места хранения был изъят сверток с наркотическим средством в особо крупном размере.

Место закладки ФИО4 обнаружил по координатам, переданным ему на мобильный телефон, который находился при ФИО5 и был изъят на месте задержания; соответствующая информация, сопровождавшаяся фотоснимками с необходимыми отметками, была обнаружена и зафиксирована в телефоне как на месте задержания с демонстрацией понятым, так и в дальнейшем следственным путем.

Показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств, доводы стороны защиты о возможности подмены сотрудниками УФСБ свертка с наркотическим средством свертком с большей массой исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденного, из видеозаписи и показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 не выбрасывал изъятый сверток, а забрал его и перенес к мотоциклу, в котором (в закрепленном на мотоцикле рюкзаке) он и был обнаружен. Изъятый в мотоцикле сверток с наркотическим средством по визуальному размеру и цвету соответствует изъятому из тайника согласно видеозаписи.

Утверждения осужденного о том, что он на месте задержания сообщал о том. что изымаемый в его мотоцикле сверток является иным, что обнаруженный сверток он выбросил, но перед этим вынес из леса к мотоциклу, не выдерживают объективной критики и не находят никакого объективного подтверждения. Протокол обследования транспортного средства соответствующих замечаний и заявлений ФИО4 также не содержит. При этом из показаний понятых следует, что все заявления, объяснения ФИО4 занесены в составленный протокол обследования, который подписан лично ФИО4, с протоколом он знакомился, никаких возражений по окончании ознакомления не высказывал.

Оснований не доверять показаниям понятых о факте, ходе, содержании и результатах проведенных с их участием мероприятий стороной защиты (несмотря на удовлетворение судом соответствующих ходатайств и всестороннее исследование обстоятельств, сколько-нибудь относящихся к их показаниям) не обнаружено и суду не представлено. В этой связи оснований, в частности, для проведения почерковедческих экспертиз на предмет принадлежности выполненных в присутствии понятых подписей от имени ФИО4 ему самому, судебная коллегия не усматривает.

Сверток с наркотическим средством был изъят, упакован, опечатан и приобщен к делу, а содержащееся в нем средство – исследовано в соответствии с требованиями закона. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможной подмене свертков, в судебном заседании не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 проведены с соблюдением закона; результаты их проведения предоставлены органу следствия в установленном законом порядке.

Показания свидетелей обвинения – сотрудников правоохранительных органов как о характере установленной оперативным путем незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, так и об обстоятельствах задержания ФИО4 последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не приведено, причин для оговора свидетелями ФИО4 не установлено.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование мотоцикла в отсутствие защитника не противоречит нормам закона. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст.49 УПК РФ, данная норма не содержит требования об обязательном участии адвоката в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях, не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Утверждениям стороны защиты относительно незаконности возбуждения уголовного дела 24 августа 2022 года, в том числе, следователем следственного отделения УФСБ России по Ивановской области ФИО1, дана мотивированная оценка судом в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Уголовное дело в отношении ФИО4 как лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, возбуждено соответствующим должностным лицом - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту, в установленном порядке, исчерпывающие материалы, отражающие повод и основания к возбуждению уголовного дела, имелись, они исследованы судом. Возбуждение позднее уголовного дела по этому же факту также следователем УФСБ РФ по Ивановской области не влияет на законность действий уполномоченных должностных лиц Следственного комитета РФ по возбуждению уголовного дела в соответствии с их полномочиями. Доводы о необходимости определения подследственности дела прокурором не основаны на законе, поскольку уголовные дела в отношении лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, подследственны согласно ст.151 УПК РФ только следователям Следственного комитета РФ, т.е. подлежат передаче в их производство иными органами расследования без применения прокурором полномочий, предусмотренных ч.7 ст.151 УПК РФ.

Направление в адрес Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО4 мобильного телефона <данные изъяты> и ноутбука <данные изъяты> в октябре 2022 года не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о невиновности ФИО4

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Действиям ФИО4 в приговоре дана правильная и мотивированная юридическая оценка.

Количество (объем) наркотического средства – более 1 кг. в одном пакете; то обстоятельство, что ФИО4 согласно его показаниям не является активным потребителем наркотических средств, наличие у ФИО5 в используемом им транспортном средстве портативных электронных весов со следами такого же наркотического средства (мефедрона), свидетельствующее о взвешивании более мелких количеств наркотического средства, подтверждает выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения о направленности преступных действий виновного именно на возмездный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с ФИО4, равно как содержание объяснений ФИО4, изложенных в протоколе обследования транспортного средства (т.1,л.д.66), не могли быть использованы при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежат исключению из приговора, поскольку его пояснения получены в отсутствие защитника, не были оформлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Однако вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, надлежащим образом приведенными судом в приговоре.

Вопреки указанию в приговоре о том, что ФИО4 является лицом, самим наркотические средств не употребляющим, показания ФИО5 о том, что он периодически употребляет наркотические средства, не опровергнуты, в указанной части довод апелляционной жалобы является обоснованным. При этом, из показаний осужденного следует, что он не является активным систематическим потребителем наркотических средств, нуждающимся в их приобретении для личного потребления в подобном объеме. То есть, указанный довод жалобы также не влияет на выводы суда по существу дела.

В остальном в апелляционной жалобе и дополнительно представленных материалах не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Из материалов дела и показаний осужденного в судебном заседании следует, что он не является военнослужащим.

Его личность установлена, исследована достаточно, сомнений не вызывает.

Процессуальные права в судебном разбирательстве подсудимому были разъяснены и известны, что осужденный подтвердил апелляционному суду; он ими пользовался фактически.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.271 УПК РФ. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ или иного смягчения назначенного наказания, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - назначен судом правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым изменить приговор в части решений по вопросам о вещественных доказательствах и об аресте, наложенном на имущество.

Согласно исследованным судом материалам, для обнаружения тайника с наркотическим средством ФИО4 использовал изъятый у него мобильный телефон марки <данные изъяты> в указанном телефоне имелись координаты местоположения тайника и необходимые фотоснимки для ориентирования на местности с целью его отыскания. Совершение преступления с использованием электронного устройства указано в предъявленном обвинении. В связи с этим конфискация и обращение в собственность государства указанного телефона как средства совершения преступления является обоснованной.

В то же время, в изъятом ноутбуке марки <данные изъяты> не было обнаружено никакой информации, относящейся к совершенному преступлению, мотивов, по которым конфискован также и указанный ноутбук, в приговоре не приведено. В связи с этим решение о конфискации ноутбука марки <данные изъяты> подлежит отмене, указанный ноутбук следует передать ФИО4 как законному владельцу.

Разрешая вопрос об имуществе, на который наложен арест (прицеп к легковому автомобилю марки 821303, государственный номер <данные изъяты>; мотоцикл <данные изъяты>, 2006 года выпуска), суд первой инстанции обоснованно сохранил арест ввиду применения дополнительного наказания в виде штрафа. Однако, решение об обращении взыскания на указанное имущество не основано на требованиях закона, поскольку лишает осужденного установленной законом возможности исполнить штраф в добровольном порядке и сохранить имущество. В связи с этим приговор в части решения об обращении взыскания на имущество, указанное в приговоре, на которое сохранен арест, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить ссылки суда на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с ФИО4;

исключить ссылки суда на содержание объяснений ФИО4, изложенных в протоколе обследования транспортного средства (т.1,л.д.66).

Этот же приговор в части: конфискации и обращения в собственность государства ноутбука марки <данные изъяты> изъятого у ФИО4; обращения взыскания на имущество, указанное в приговоре (прицеп к легковому автомобилю марки 821303, государственный номер <данные изъяты>; мотоцикл <данные изъяты>, 2006 года выпуска), - отменить.

Ноутбук марки <данные изъяты> передать ФИО4 как законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: