Решение по делу № 2-1328/2025 от 30.09.2025 - о взыскании суммы неустойки (пени) за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах», <ФИО>.

Дело № 2-1328/2025

(УИД61RS0020-01-2025-001374-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки (пени) за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.11.2024 до 07.05.2025 в сумме 160020 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 сентября 2023 года в 10 часов 40 минут в <адрес>Б она получила телесные повреждения в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В установленный законом срок она обратилась в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, предоставив все необходимые документы предусмотренные Правилами ФЗ «Об ОСАГО», однако получила отказ в компенсационной выплате, по основаниям, противоречащим действующему законодательству. Общая сумма ущерба причиненного здоровью и подлежащая компенсации составляет 120250 рублей. 30.08.2024 она обратилась в РСА с заявлением и необходимыми документами для получения выплат, которые получены 04.09.2024. 09.09.2024 ответчик отказал в компенсационной выплате по надуманным основаниям. 17.09.2024 направлена претензия, которая вручена 23.09.2024. В установленный ФЗ «об ОСАГО» 10-ти дневный срок ответчиком компенсационная выплата произведена не была. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.11.2024 дело № 2-2286/2024 в пользу ФИО1 была взыскана необоснованно невыплаченная в добровольном порядке компенсационная выплата и сумма неустойки (пени) за период с 26.09.2024 по 20.11.2024 в сумме 53340 рублей 00 копеек. Решение суда вступившее в законную силу исполнено Российским союзом автостраховщиков 07.05.2025, то есть, у Российского союза автостраховщиков возникает обязанность по доплате суммы неустойки (пени) за период с 21.11.2024 по 15.05.2025 в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть размер подлежащей выплате неустойки составляет: 95250 рублей 00 копеек (сумма невыплаченной компенсационной выплаты) /1% * 168 дней (дата следующая за датой взысканной по решению суда 21.11.2024 до 07.05.2025 исполнение решения суда в принудительном порядке) = 160020 рублей 00 копеек. Судебные расходы составляют 40000 рублей - оплата услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА, в иске отказать в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Также просил передать настоящее дело по подсудности РСА в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.09.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» ранее поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2024 Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № 2-2286/2024 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2.

Данным решением с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 95250 руб. 00 коп., штраф в размере 47625 руб. 00 коп., неустойка за период с 26.09.2024 по 20.11.2024 в размере 53340 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение вступило в законную силу 27.03.2025.

Указанное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.11.2024 исполнено ответчиком 07.05.2025.

16.05.2025 истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за период с 21.11.2024 по 15.05.2025.

Данная претензия получена РСА 19.05.2025, однако оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 4 статьи 19 данного Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Учитывая указанное выше, суд считает требования истца о взыскании неустойки с 21.11.2024 (с даты, следующей за датой, по которую взыскана неустойка по решению суда) по 07.05.2025 (дата исполнения решения суда) законными и обоснованными.

Принимая во внимание расчет представленный в исковом заявлении, который судом проверен и арифметически является верным, размер этой неустойки составляет 160020 руб. 00 коп.

Рассматривая доводы представителя ответчика, изложенные в уточненном отзыве на исковое заявление о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только 28.03.2025, то есть, после вступления решения Новошахтинского районного суда Ростовской области в законную силу, суд находит их несостоятельными, поскольку они основанными на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и не принимает их во внимание.

Что касается доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной нормы права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме этого, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств того, что обязательства Российского Союза Автостраховщиков были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, либо того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Сумма неустойки, заявленная ФИО1, не может быть признана завышенной в сравнении с размером не выплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты, учитывая, что в совокупности подлежащие взысканию в силу прямого указания закона штрафные санкции не превышают просроченную сумму компенсационной выплаты в пределах лимита 400000 рублей (160020 руб. 00 коп. + 47625 руб. 00 коп. + 53340 руб. 00 коп. = 260985 руб. 00 коп.). Кроме того, суд принимает во внимание период просрочки - 168 дней.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с изложенным, основания для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает их незаконными и необоснованными, правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поэтому полагает в их удовлетворении отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № БН/2025 от 13.05.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО3 за сбор документов для подачи искового заявления о взыскании суммы неустойки с РСА, оценку правовой базы для составления искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки (пени) за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) неустойку за период с 21.11.2024 по 07.05.2025 в размере 160020 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.