УИД: 27RS0007-01-2025-003352-05
№ 2-2845/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи - Краснова М.И.,
при ведении протокола секретарем - Лисовской Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, о прекращении залога автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о прекращении залога автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) после смерти ФИО4, истец получил в наследство автомобиль марки «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, гос. рег. знак (№), состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес). Истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением об осуществлении регистрационного учета и изменении сведений о собственнике автомобиля, на что получил отказ ввиду наложения запрета на осуществление регистрационных действий на основании неисполненного перед ПАО «Сбербанк России» обязательства (залог (№)С/Банк). При этом, право на указанный автомобиль умерший ФИО4 оформил после установления ограничения (дата), до этого автомобиль принадлежал ФИО5, который также (дата) осуществил регистрационный учет на свое имя. Какие-либо соглашения между банком – залогодержателем и ФИО4 отсутствовали. Банк с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и его розыске не обращался, им пропущен срок для обращения с данными требованиями. В ответ на обращение ПАО «Сбербанк России» ответило отказом в предоставлении сведений в отношении третьих лиц. Просит прекратить залог, установленный ПАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля марки «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, гос. рег. знак (№), а также снять ограничения, наложенные МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Определением суда от (дата), в порядке подготовки к судебному заседанию, в качестве третьего лица по делу привлечено УМВД России по (адрес).
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу привлечен Отдел МВД России по (адрес).
(дата) судом принято уточнение исковых требований истца, согласно которому просит прекратить залог, установленный ПАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля марки «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, гос. рег. знак (№), а также снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении этого автомобиля; а также снять обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре исключить сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, гос. рег. знак (№)
Представитель третьего лица УМВД России по (адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу дела пояснил, что сведения об ограничениях в отношении заявленного транспортного средства внесены Отделом МВД России по (адрес) (дата). При этом, документы, послужившие основанием для внесения ограничений или которыми наложены ограничения уничтожены по истечению срока хранения. Сведения о залоге должны быть предоставлены ПАО «Сбербанк России». Также пояснил, что первоначально заявленные требования о снятии запретов неисполнимо, органы полиции могут только исключить сведения о наличии запретов.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменный отзыв, согласно которому предоставлены сведения об обязательствах истца ФИО1 по кредитным договорам от (дата), (дата) и (дата). Иных обязательств не имелось. В отношении ФИО4 кредитные договоры не оформлялись, также как и договоры залога. Также представлена информация о том, что в залоге у ПАО «Сбербанк» автомобиль марки «Тойота Марк 2», кузов № (№) ПТС (адрес), не находится. Полагает, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по представитель третьего лица - Отдела МВД России по (адрес), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Истец обеспечил явку своего представителя.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия не явившихся сторон в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком и полномочия по исключению сведений об ограничениях осуществляется специальным подразделением ГИБДД. На учет РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре спорное транспортное средство не ставило. Сведения об ограничениях не вносило. Представила письменный отзыв с приложениями.
Выслушав стороны по делу, письменные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, (дата), в отношении ФИО4, (дата) г.р., органами ГИБДД осуществлен регистрационный учет в отношении автомобиля марки «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, гос. рег. знак (№). Данные о владельце являются актуальными согласно карточки ТС (л.д. 63-67).
Далее следует, что ФИО4 умер (дата) (свидетельство о смерти – л.д. 11).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (адрес)1, выданного нотариусом ФИО6, следует, что наследнику ФИО4 ФИО7 (истцу) передано наследство ФИО4 состоящее из автомобиля марки «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, гос. рег. знак (№). Данное свидетельство подлежит предъявлению в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства и подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство.
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата), в отношении автомобиля марки «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании Залога (№)-С/Банк.
Согласно представленных сведений УМВД России по (адрес) вышеуказанный запрет наложен Отделом МВД России по (адрес). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о переходе прав собственности и регистрационных действиях в отношении автомобиля марки «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), следует, что (дата) данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО8, далее внесены изменения о новом собственнике (дата) ФИО9, который передал в собственность автомобиль ФИО4, о чем внесена запись (дата).
Таким образом, внесения записей о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля осуществлялись после внесения сведений о запрете.
Согласно представленных в дело сведений ПАО «Сбербанк», ФИО4 не имел кредитных обязательств перед кредитной организацией, ФИО1 (истец) не имел прав в отношении автомобиля до передачи его по наследству в 2016 году. Также следует, что ТС «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), в залоге Банка не находится и не находился.
Между тем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с залогом ПАО «Сбербанк» является актуальным.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент внесения сведений о запрете регистрационных действий в связи с наличием залога) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Установлено, что умерший наследодатель ФИО4 владел спорным транспортным средством на протяжении более 4 лет до его смерти в 2016 году, наследник ФИО1 владеет залоговым имуществом порядка 10 лет, требований об обращении взыскание на заложенное имущество от залогодержателя не поступало.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного налогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного налогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
По кредитному договору реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек, судом не установлено.
Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами правил о залоге вещей» если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от (дата) (№)-I).
В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований(п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами правил о залоге вещей»).
Таким образом, оценивая имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, в частности о том, что согласно сведений ПАО «Сбербанк» в залоге у банка спорное транспортное средство «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, гос. рег. знак (№) не находится и не находилось, в связи с чем, оснований для признания данного транспортного средства находящегося в залоге у суда не имеется. Наличие самого залога и документов, подтверждающих его возникновение не представлено и уничтожено по истечению срока хранения. Суд приходит к выводу, что в случае наличия залога в отношении спорного автомобиля, залогодержатель лишен был бы возможности обратить взыскание на заложенное имущество в настоящее время по причине пропуска срока исковой давности. С учетом установленных обстоятельств отсутствия транспортного средства в залоге ПАО «Сбербанк», оснований для удовлетворения требований к Банку о прекращении залога, а также снятия всех ограничений в отношении автомобиля не имеется, как следствие, ввиду отсутствия и уничтожения документов, послуживших основанием для внесения сведений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, недоказанности наличия залога ПАО «Сбребанк», оснований для сохранения наложенного запрета, суд также не усматривает.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца в части необходимости исключения сведений о запрете на регистрационные действия.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об ипотеке в силу закона на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, о прекращении залога автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить частично.
Исключить сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, гос. рег. знак (№)
Решение суда является основанием для исключения сведений из специализированного учета сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Тойота Марк 2», двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, гос. рег. знак (№)
В заявленных исковых требованиях к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на Амуре.
В окончательном виде решение суда изготовлено 21.11.2025.
Судья М.И. Краснов