Приговор по делу № 1-545/2023 от 29.11.2023

Дело № 1- 545/2023 (12301420024000350)

УИД 48RS0001-01-2023-006187-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 29 ноября 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при помощнике судьи Даниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Минаевой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рылеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, место работы и должность: ООО «Пересвет», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.12.2015г. Советским районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 03.02.2022г.,

- 30.11.2022г. мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области по ст. 322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, снятого с учета 30.07.2023г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 марта 2023 года (вступившего в законную силу 31.03.2023 года) за совершение 19.03.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, 12.07.2023 года в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут, вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - «ПДД РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в течение года со дня окончания исполнения наказания, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «AUDI 80 1.8S» г.р.з. № регион, не имея при этом права управления данным транспортным средством. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь в районе дома 15 по улице Московская г. Липецка, 12 июля 2023 года в 20 часов 55 минут, был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО12, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. У ФИО13. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у ФИО1 характерных признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, 12 июля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 проходить освидетельствование отказался. 12 июля 2023 года в 21 час 13 минут ФИО14 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое 12 июля 2023 года в 21 час 15 минут ФИО1 отказался. То есть ФИО1 не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Существо предъявленного обвинения ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Он осознает последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Рылеева Е.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Минаева С.И. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 трудоустроен, разведен, имеет малолетнего ребенка - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка бывшей сожительницы ФИО16, по месту жительства и месту отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно; под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, близкие родственники подсудимого имеют хронические заболевания, он оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – ФИО17, оказание содействия в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого иного несовершеннолетнего ребенка не имеется, сторона защиты доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО2 иных детей, кроме ФИО18, не представила.

ФИО2 судим, судимость по приговору Советского районного суда г. Липецка - 16.12.2015г. образует в его действиях рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения с учетом ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и изменении наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 30.11.2022г. ФИО2 осужден по ст. 322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Он снят с учета 30.07.2023г. по истечению испытательного срока.

Инкриминируемое преступление ФИО2 совершено 12.07.2023г., то есть в период испытательного срока по вышеуказанному приговору от 30.11.2022г.

При решении вопроса о возможности отмены, сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, и преступления по которому был вынесен приговор, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 и назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание виде реального лишения свободы, суд считает необходимым определить ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченной адвокату Рылеевой Е.В., представляющей интересы ФИО2 в ходе дознания в размере 3 692 рубля. Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью 12.07.2023г., копию административного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Собственником автомобиля марки «AUDI 80 1.8S» г.р.з. № регион являться ФИО3.(т. 1 л.д. 43), при указанных обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 30.11.2022г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 30.11.2022г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 Г..И исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 29.11.2023г. по день, вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рылеевой Е.В. в сумме 3 692 рубля, - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Липецка, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора осужденному.

Судья В.А. Губа

<данные изъяты>