В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5780/2023

(2а-178/2023)

Строка № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.А.,

при секретаре Батуркиной О.О., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование правом управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 мая 2023 года,

(судья горсуда ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №96491/22/36040-СД в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за период с мая по декабрь 2022 года с предметом исполнения: штрафы на общую сумму 232600 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась в городской суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам, до полного погашения задолженности по административным штрафам в размере 232600 рублей, наложенных в порядке главы 12 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д.87,88-91).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.94).

Административный истец просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.3, л.д.113).

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права – положения ст.67.1 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, влекущих в силу ч.4 приведенной нормы невозможность установления ограничения, судом не установлено.

Уважительных причин неисполнения административным ответчиком в установленный для добровольного исполнения срок содержащихся в исполнительном документе требований об уплате административных штрафов не установлено и о них ФИО2 не заявлено.

Довод ее апелляционной жалобы о том, что пристав не уведомил надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств, отмену решения суда не влечет.

Копии 203 постановлений о возбуждении исполнительных производств, приложенные, в том числе к административному иску, наряду с постановлениями по делам об административных правонарушениях направлялись административному ответчику, что ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Из пояснений административного ответчика в областном суде следует, что штраф в размере более 200000 рублей не погашен до настоящего времени.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административных правонарушений, поскольку транспортное средство было продано, по настоящему делу правого значения не имеет, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях не отменены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, ограничение специального права должника на управление транспортным средством является обоснованным, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению.

Срок действия водительского удостоверения ФИО2, выданного 25.01.2013 (т.3, л.д.71), не истек, его действие продлевается на три года на основании п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах".

Таким образом, решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая

- 2 -

правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст. 84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влечет за собой отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда ограничение его в специальном праве было установлено судом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: