Дело № 22-925/2023 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Никулиной Е.Д. на приговор Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу; <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 12.02.2014 Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.09.2009) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.08.2016 по отбытии срока наказания;

- 13.01.2020 Орловским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 11.03.2020) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 11.06.2020 по отбытии основного срока наказания, 10.12.2022 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Никулиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление совершено 23.03.2022 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Е.Д. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет заболевания и мать, которая является инвалидом и получает от него поддержку. Полагает, что указанные обстоятельства давали основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд признал в его действиях ряд смягчающих обстоятельств, однако необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что приговор от 03.05.2023 был вручен ему в нарушение ст. 312 УПК РФ лишь 16.05.2023.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии об их участии в оперативно-розыскных мероприятиях по обнаружению и изъятию психотропного вещества, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах; протоколом ОРМ «Наблюдение» от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 14-15); протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 1624); заключением эксперта № 1085 от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 38-41); протоколом осмотра предметов от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 43-46).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведя анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не приобретал психотропное вещество, а нашел его, выводы суда не опровергают, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в жалобе, несоблюдение судом требований ст. 312 УПК РФ о вручении ему копии приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения, не влияет на законность приговора. Кроме того, право на обжалование приговора осужденным реализовано.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, его состояние здоровья, в том числе наличие заболевания «<...>», учитывалось судом при назначении наказания, поскольку в заключении экспертов № 405 от 22.06.2022 указано, что ФИО1 имел заболевания, в том числе <...> (т. 1 л.д. 170-174). Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для признания его смягчающим и снижения наказания.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий