УИД 74RS0007-01-2023-001460-12

дело №2-2864/2023

Судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10047/2023

10 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 мая 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» о расторжении договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (далее – ООО МКК «Тодиви», общество) о расторжении договора потребительского займа №<данные изъяты> от 20 августа 2022 года, заключённого между сторонами, аннулировании процентов, пеней и штрафов, начисленных с момента принятия судебного решения, взыскании компенсации морального вреда 250000 руб., штрафа пятьдесят процентов от присуждённой суммы Также просила возместить расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.

В обоснование указала, что 20 августа 2022 года между ООО МКК «Тодиви» и ней заключён договор потребительского займа №<данные изъяты> под залог автомобиля, по которому истцу предоставлена сумма займа 250000 руб., под 95,16% годовых, сроком на 36 месяцев. С 24 октября 2022 года, в связи с потерей работы, истец не смогла исполнять обязательства по договору займа, своевременно вносить причитающиеся платежи, в связи с чем, ответчик начал начислять пени 1% в день. Однако истец узнала, что была введена в заблуждение относительно условий договора займа, поскольку в соответствии с действующим законодательством, ответчик может начислять пени не превышающие 0,1% в день от суммы основного долга и не более 20% годовых. Истец обратилась к обществу за разъяснением пунктов договора и перерасчёте задолженности, на что ответчиком была предоставлена информация о расчёте задолженности по договору займа, с которым ФИО1 не согласилась. Кроме того, истец указывала, что договор займа противоречит Федеральному закону от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части начисления неустойки, и гражданскому законодательству в части порядка взыскания залогового имущества, кроме того супруг залогодателя не давал согласия на заём денежных средств под залог автомобиля.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО МКК «Тодиви» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в представленном ей договоре с графиком платежей уменьшение основного долга отсутствует вплоть до последнего месяца действия договора, что противоречит требованиям Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Не согласна с расчётом пеней, которые составили: с 21 октября 2022 года по 19 ноября 2022 года 75000 руб., вместо 7250 руб.; с 21 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года 112500 руб. вместо 11000 руб. Сотрудниками ООО МКК «Тодиви» были нарушены положения договора, поскольку заёмщик не был уведомлён заранее о передаче транспортного средства путём СМС-уведомления / на электронный ящик, а также не был приглашён для подписания актов осмотра автомобиля и передачи/эвакуации. В связи с этим отсутствует обязанность в уплате начисленного штрафа в размере эвакуации транспортного средства 40000 руб. Суд не учёл доводы истца о недобросовестности поведения займодавца при определении размера пени за просрочку уплаты суммы займа, который указан 1% в день. Указывает, что транспортировка / эвакуация транспортного средства без согласия собственника / заёмщика или судебного решения невозможна. Транспортное средство было приобретено в зарегистрированном браке, следовательно, имущество, нажитое в совместном барке, является совместной собственностью обоих супругов. Супруг залогодателя не давал своего согласия на заём денежных средств под залог транспортного средства, не давал нотариальной доверенности на совершение сделки с движимым и недвижимым имуществом, брачного договора не имеется. Взимание комиссии за перечисление займа на счёт заёмщика 700 руб. – неправомерно. Требование о расторжении договора само по себе включает в себя ничтожность сделки, и ФИО1 просила расторгнуть договор, признав его недействительным.

ФИО1, ООО МКК «Тодиви» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2022 года между ООО МКК «Тодиви» и заёмщиком ФИО1 заключён договор потребительского займа №<данные изъяты> под залог автомобиля, согласно которому ФИО1 предоставлена сумма займа 250000 руб., под 95,16 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.20-22).

Согласно графику погашение задолженности осуществляется внесением платежей в виде процентов за пользование займом 20 числа ежемесячно, за исключением последнего платежа 20 августа 2025 года, включающего в себя сумму процентов и сумму основного долга 250000 руб. (л.д.23).

В тот же день, между ФИО1 и ООО МКК «Тодиви» был заключён договор залога транспортного средства №<данные изъяты>, согласно которому предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности, имущества (автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа №<данные изъяты> от 20 августа 2022 года (л.д.25-26).

Актом от 20 августа 2022 года подтверждён приём-передача паспорта транспортного средства к договору залога транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты> (л.д.27).

ООО МКК «Тодиви» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило.

02 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к обществу за разъяснением пунктов договора и перерасчёте задолженности, на что ответчиком была предоставлена информация о расчёте задолженности по договору займа (л.д.29).

В ответ на обращение ФИО1, 03 февраля 2023 года ООО МКК «Тодиви» сообщило, что по состоянию на 03 февраля 2023 года общая сумма задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 20 августа 2022 года составляет 537463,84 руб., в том числе: основной долг 250000 руб., проценты за пользование займом 59963,84 руб., пени с 21 октября 2022 года по 19 ноября 2022 года 75000 руб., пени с 21 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года 112500 руб., эвакуация авто 40000 руб. (л.д.30)

31 января 2023 года в общество со стороны истца было подано заявление о предоставлении доступа к автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, изъятого в ночь на 13 января 2023 года (л.д.31). Своим ответом на заявление ООО МКК «Тодиви» сообщило об удовлетворении её заявления о предоставлении доступа к автомобилю (л.д.32).

ФИО1 13 февраля 2023 года подано заявление ответчику, которым она просила общество аннулировать проценты, все пени и штрафы, начисленные на период её обращения, прибегнув к процедуре реструктуризации, аннулировать п.п.2.2.5, 2.4.4, прекратить сотрудникам ООО МКК «Тодиви» попытки изъятия / эвакуации автотранспортного средства без исполнительного производства на основании решения суда (л.д.35), в котором ответчиком было отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления (л.д.36).

Заявляя исковые требования о расторжении потребительского договора займа, ФИО1 ссылалась на снижение дохода и потерю работы.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вступая в гражданские правоотношения, истец должна была осознавать, что может понести определённые риски, связанные с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от неё не зависящим, а также предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, также указал, что потеря работы и ухудшение материального положения не является предусмотренными законом основаниями для расторжения договора по заявлению заёмщика. При этом судом учтено, что ФИО1 не заявляла требований о признании договора займа недействительным. Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора займа, а также производных требований об аннулировании процентов, пеней и штрафов, начисленных с момента принятия судебного решения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в представленном ФИО1 договоре с графиком платежей уменьшение основного долга отсутствует вплоть до последнего месяца действия договора, что противоречит требованиям Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 была осведомлена о положениях п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому ежемесячный платёж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование займом, 36-й состоит из суммы займа и процентов, начисленных за пользование им.

Собственноручно подписав договор потребительского займа без замечаний, график платежей, ФИО1 согласилась с их условиями и обязалась их исполнять. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Ссылка в жалобе на нарушение обществом положений Федерального закона от 23 июня 1999 года №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 27 июля 2006 года).

Указания в жалобе на несогласие истца с расчётом пени и размером установленной договором ответственности заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, на нарушение сотрудниками ООО МКК «Тодиви» положений договора, поскольку заёмщик не была уведомлена заранее о передаче транспортного средства путём СМС-уведомления / на электронный ящик, а также не была приглашена для подписания актов осмотра автомобиля и передачи/эвакуации, на отсутствие обязанности уплаты начисленного штрафа за эвакуацию транспортного средства и нарушение условий транспортировки / эвакуации транспортного средства без согласия собственника или судебного решения, неправомерности взимания комиссии за перечисление займа на счёт заёмщика, на приобретение транспортного средства истцом в период брака и на отсутствие согласия супруга истца на заём и передачу в залог транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе заёмщика не опровергают.

Указания истца на недобросовестность поведения займодавца при определении размера пени за просрочку уплаты суммы займа, который указан 1% в день (ст.10 ГК РФ), и встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку условие договора займа о размере ответственности заёмщика в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа не является в силу положений п.1 ст.423 ГК РФ условием о размере платы или иного встречного представление за исполнение обязанностей стороны договора.

Довод жалобы о том, что требование о расторжении договора само по себе включает в себя указание на ничтожность сделки, и ФИО1 просила расторгнуть договор, признав его недействительным, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п.2 ст.167 ГК РФ факт признания недействительности сделки влечёт иные последствия в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о признании договора потребительского займа №<данные изъяты> от 20 августа 2022 года недействительным ФИО1 в рамках настоящего спора не заявлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ухудшение финансового положения заёмщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения обязанностей заёмщиком по договору займа, и расторжения такого договора. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить своё материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика.

Судебная коллегия учитывает, что ссылка суда первой инстанции в своём решении на положения ст.819 ГК РФ, регулирующие правоотношения по кредитным договорам, сами по себе, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.