11RS0002-01-2024-000463-09

Дело №2-3128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

28 октября 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование требований (с учетом уточненного иска (Т.2 л.д.80)) истец указал, что заключил с ответчиком ФИО1 договор теплоснабжения по адресу: <адрес>, на основании которого был открыт лицевой счёт .... Указанное жилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются ответчику в полном объёме. Поскольку ответчик свою обязанность по оплате поставленных услуг в спорный период не исполнил, истец просит в судебном порядке взыскать с него задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в размере 172510,37 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в размере 50440,50 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины – 5437,00 руб.

Истец ООО «Комитеплоэнерго», третье лицо администрация МО «Воркута» (Т.1 л.д. 184) и третье лицо ФИО14 (Т.3 л.д. 74) надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 (Т.3 л.д. 74) и третье лицо ФИО15 (Т.1 л.д. 184) извещались о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства; судебные повестки ими не получены; конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме направления в адрес ответчика судебной повестки, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ФИО1 телефонограммой по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела. Однако дозвониться до него не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт. В то же время, смс-извещение ФИО1 доставлено.

При установленных обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО13 надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Ранее, в ходе слушания дела ответчиком ФИО1 был представлен письменный отзыв на иск (Т.2 л.д.31), в соответствии с которым ответчик сообщил, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представленный в материалы дела договор купли-продажи этой квартиры ничтожен, поскольку не был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона. Надлежащими ответчиками по делу являются ФИО11 ФИО12 которые приобрели право собственности на спорную квартиру в соответствии с договором передачи в собственность. Этот договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО1 в данной квартире не проживал и зарегистрирован не был, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых по данному адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес> на основании договора на передачу в собственность №2215 от 26.03.1993 была передана в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО8.

Право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО8 на названное жилое помещение было зарегистрировано в БТИ г.Воркуты 26.03.1993, реестровый номер 3497, регистрационный номер 2435.

Собственники ФИО6 и ФИО8 заключили 02.04.1993 договор купли-продажи указанного жилого помещения с ФИО1

Переход права собственности на указанное жилое помещение к покупателю был зарегистрирован в ЕГРН 01.07.2025 на основании судебного решения от 25.02.2025 по делу №2-707/2025

Как следует из указанного решения суда, между собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имелся спор о её принадлежности.

Решением Воркутинского городского суда от 25.02.2025 по делу №2-707/2025 данный спор разрешен: признан состояшимся договор купли-продажи приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02.04.1993 между ФИО8, действовавшим за себя и по доверенности за ФИО6 (продавец), и ФИО1 (покупатель), и удостоверенный нотариусом Воркутинской второй государственной нотариальной конторы Коми Республики за регистрационным № ... (Т.3 л.д.28-30).

Решение суда от 25.02.2025 по делу №2-707/2025 не обжаловано и вступило в законную силу 28.03.2025

То есть собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является ответчик ФИО1

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» (МО «Воркута») от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980, от 29.12.2023 №1564, от 02.07.2024 №796 на период с 2016-2030 гг., 2020-2039 гг., 2024-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго»).

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании приведенных положений закона ФИО1, являясь собственником жилого помещения, был обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

По расчёту истца задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и ГВС за спорный период с 01.01.2021 по 31.08.2024 составляет 172510,37 руб.

Расчет судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты долга.

Однако в письменном отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекют в следующие даты: за январь 2021 г. – 10.02.2024, за февраль 2021 г. – 10.03.2024 и так далее.

То есть, обращаясь с иском о взыскании задолженности 02.02.2024 (Т.1 л.д. 6-7), ООО «Комитеплоэнерго» не пропустило срок исковой давности за весь спорный период с 01.01.2021.

При установленных обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм суд признаёт требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать пени, начисленные на задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2024 в сумме 50440,50 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (п.159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Судом установлена обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение, однако такая плата своевременно не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона ответчик обязан уплатить кредитору пени.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено: пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.

В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление неустойки, рассчитанной в сумме 50440,50 руб. Однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 17000,00 руб. без приведения расчёта по состоянию на 28.10.2025. Значит, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 17000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 5430,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (платежное поручение от 28.11.2023 №18141).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Значит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5430,00 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в размере 6971,00 руб. То есть подлежащая возврату переплата составила 1541,00 руб. (6971,00 – 5430,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 в сумме 172510,37 руб., пени в размере 17000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5430,00 руб., а всего – 194940 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 37 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1541 (одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 00 коп., согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 28.11.2023 №18141.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.10.2025.

Судья У.Н. Боричева