Дело № 2-1865\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО13 действующего по доверенности от ДАТА

представителя ответчика ФИО3 – ФИО14 действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что является собственником автомобиля ЛЕКСУС GS450H, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДАТА года выпуска, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет синий (далее - автомобиль) на основании паспорта транспортного средства № № и свидетельства о регистрации № №. 27.09.2019, он, решив продать вышеуказанный автомобиль, заключил с ответчицей ФИО2, договор купли-продажи (далее - Договор). Несмотря на тот факт, что в данном Договоре он с ответчицей указали, что деньги он полностью, тем не менее, ответчица оплатила ему не полную стоимость автомобиля в размере 1 400 000, а всего 400 000 руб., в связи с чем и выдала расписку, в котрой указала, что обязуется выплатить оставшуюся сумму (1 000 000 руб.), в до 07.10.2019. 07.10.2019, ответчица не выплатила ему 1 000 000 руб., в связи с чем он обратился к ней с уведомлением о расторжении вышеуказанного Договора и потребовал возвратить принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Кроме того, они с ответчицей расторгли вышеуказанный Договор, и паспорт транспортного средства № № и свидетельство о регистрации транспортного средства № № на указанный автомобиль, находились у него на руках. Автомобиль продолжал находиться у ответчицы, т.к. она пропала со связи и сменила место жительства, в связи с чем не мог найти ни ее, ни автомобиль. В 2022 от сотрудников полиции узнал, что вышеуказанный автомобиль находится в пользовании у ответчика ФИО3, а также получил на руки копию договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2020, заключенного в г. Хабаровске, между ответчицей ФИО2 и ответчиком ФИО3, в соответствии с которым принадлежащий ему автомобиль был продан ответчицей ФИО2 ответчику ФИО3, за 1 300 000 руб.. Считает указанную сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля от 02.11.2020, заключенную в г. Хабаровске, между ответчицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 - недействительной (ничтожной) сделкой, т.к.:

- указанная сделка заключена только с одной целью - с целью вывода (изъятия) из законного владения, принадлежащего ему имущества (автомобиля);

- ответчик ФИО3, «приобретая» автомобиль отказался проверять «чистоту» т.е., при «заключении» договора купли-продажи не истребовал от ФИО2 подлинные ПТС и свидетельства о регистрации на автомобиль;

- ответчик ФИО3, «приобретая» автомобиль без подлинных ПТС и свидетельства о регистрации отказался проверять приобретаемое транспортное средство в официальных органах (ГИБДД, ФНС, у автостраховщиков и т.п.) для получения информации и об автомобиле и о собственнике автомобиля;

- ответчик ФИО3 сфальсифицировал вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, указав, что автомобиль «приобретен» в г.Хабаровске (где ФИО4 никогда не была).

При указанных обстоятельствах считает, что ответчик ФИО3 не становился добросовестным правоприобретателем, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Принять исковое заявление к производству, предъявленное в силу статьи 28 ГПК до месту жительства ответчика и нахождения имущества.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС GS450H, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДАТА года выпуска, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет синий, заключенный 02.11.2020, между ФИО2 и ФИО3.

3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в долях, в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб..

От представителя ответчика ФИО3, - адвоката ФИО15 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 27.09.2019 ФИО5 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лексус GS450H гос. номер № per. VIN № ФИО2 письменного договора купли-продажи. ФИО2 не осуществила регистрационное действие по смене собственника. 02.11.2020 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 указанный автомобиль, с автомобилем ФИО2 ФИО3 был передан ПТС сер. № и свидетельство о регистрации ТС сер. №. Однако когда ФИО3 обратился в регистрационное подразделение по своему месту жительства с целью осуществить регистрационное действие по смене собственника данного средства, то у него отказались принимать документы, ссылаясь на ПТС № и СОР сер. №. 25.05.2021 ФИО3 удалось получить в регистрационном подразделении по жительства карточку учета данного транспортного средства, согласно которой 29.11.2019 в отношении него была осуществлена операция «Внесение изменений в данные: в связи с получением ПТС». При этом в данной карточке указан ПТС на автомобиль №, а в особых отметках указано, что он выдан взамен утерянного ПТС №, который был передан ФИО3 вместе с автомобилем. В связи с этими обстоятельствами ФИО3 обратился сначала в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Челябинской области, а затем - в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением об аннулировании (прекращении) регистрационного действия по выдаче ФИО1 дубликатов регистрационных документов на указанный автомобиль. Как стало известно в ходе рассмотрения данного дела, 29.11.2019 г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области с заявлением о выдаче дубликатов ПТС и СОР на автомобиль якобы в связи с их утерей По данному заявлению в этот же день ФИО1 были выданы паспорт транспортного средства серия № и свидетельство о регистрации транспортного средства сер. №. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.10.2021 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Данным вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что на момент обращения ФИО1 29.11.2019 г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области у данного регистрационного подразделения отсутствовали сведения о смене собственника на автомобиль, а обратный порядок регистрационных действий нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу, не предусмотрен. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (п.6 Обзора судебной практики Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Полагая действия ФИО1 по получению дубликатов ПТС и СОР после продажи им направленными на оспаривание права собственности ФИО3 на данное средство, последний обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с заявлением о признании своего права собственности на указанный автомобиль и истребовании у ФИО1 ПТС и СОР на него. Решением первой инстанции от 15.04.2022 г. данный иск был отклонен. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.09.2022 г. решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, иных настоящим Кодексом. В данном судебном акте также оценены действия ФИО1, который до подачи ФИО3 иска о признании права собственности на данное транспортное средство не ал никаких действий по его истребованию, а также действия ФИО3, как ого приобретателя данного имущества.

Эмвдяя в настоящем исковом заявлении требование о признании договора купли- от 02.11.2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, льным (ничтожным), ФИО1 не указывает конкретную правовую норму, на которой он считает данную сделку ничтожной. Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 ссылается на неполную оплату ему стоимости автомобиля ФИО2 и его действия по расторжению заключенного между ними 27.09.2019 г. договора купли-продажи. Однако полагают эти доводы не свидетельствующими о расторжении договора между указанными лицами от 27.09.2019 г., в связи с чем можно было бы сделать вывод об отсутствии у ФИО2 права собственности на автомобиль в момент заключения договора купли- с ФИО3 02.11.2020 г. Во-первых, согласно приложенной к исковому заявлению копии договора купли-продажи от 27.09.2019 г. ФИО1 подтверждает получение им всей стоимости автомобиля 1 400 000 коп. При этом представленная им расписка ФИО2 от той же даты не опровергает факт оплаты ею всей стоимости автомобиля: согласно данной расписке она передала ФИО1 предоплату за автомобиль в сумме 400 000 руб., из чего следует, что расписка написана до заключения договора. Впоследствии, заключив в тот же день сам договор, ФИО2 произвела полный расчет по нему, что и отражено в его п.3. Во-вторых, не имеет правового значения приложенное истцом уведомление от 07.10.2019 г. о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2019 г.. Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.453 ГК РФ, ФИО1 не представлено доказательств обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2019 г., а тем более - судебного акта о его расторжении. В-третьих, поведение сторон данной сделки не свидетельствуют о расторжении договора: ФИО2 не возвращала ФИО1 транспортное средство, реализовав его ФИО3 02.11.2020 г., а сам ФИО1 не предпринимал никаких действий по истребованию автомобиля вплоть до того момента, пока не узнал о притязаниях на него ФИО3 в 2022г. Также нет сведений о возврате ФИО1 ФИО2 каких-либо денежных средств, переданных по договору от 27.09.2019 г.. Приведенные ФИО1 в иске основания для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой считают необоснованными:

1. Не имеется оснований считать, что ФИО2 продала ФИО3 автомобиль с целью его вывода из владения ФИО1 Последний не указал ни одного действия, которое он предпринял с 27.09.2019 г. по 02.11.2020 г. для истребования у ФИО2 автомобиля, тем более таких, о которых бы ей было известно. Иск к ней об истребовании данного транспортного средства он подал только 21.07.2022 г., когда ему уже было прекрасно известно, что автомобиль принадлежит ФИО3;

2. ФИО3 при заключении договора купли-продажи с ФИО2 от 02.11.2020 г. предпринял все действия по проверке автомобиля и документов на него. Никаких запретов или ограничений выявлено не было, о выдаче ФИО1 дубликата ПТС и СОР информация в открытых источниках отсутствуют, у ФИО2 при этом имелись оригинальные ПТС и СОР на автомобиль;

3. ФИО1 обвиняет ФИО3 в фальсификации договора от 02.11.2020 г., при этом он не приводит этому никаких доказательств, кроме указания в качестве места составления договора г. Хабаровск. Считают этого недостаточным, поскольку ФИО1 не являлся стороной данной сделки и не мог знать об обстоятельствах ее заключения.

Считают, что в данном случае имеются все условия для оставления данного автомобиля у ФИО3, как его добросовестного приобретателя, в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО2 возмездно; ФИО3 не знал и не мог знать о возможном расторжении договора купли-продажи 27.09.2019, заключенном между ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО2 об этом не сообщала, у нее находились как сам автомобиль, так регистрационные документы на него, на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи с ней 02.11.2020 г. каких-либо запретов и ограничений на автомобиль наложено не было; сам автомобиль не был похищен у ФИО1, и не выбывал из его владения иным путем помимо его воли, поскольку он передал его ФИО2 добровольно по договору купли-продажи от 27.09.2019 г., то есть воля его как раз была направлена на его отчуждение. Таким образом, данный автомобиль не может быть истребован у ФИО3, признанного судебным актом его собственником, и являющимся его добросовестным приобретаем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подражал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о подложности представленных доказательств о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2019 между ФИО1 и ФИО2, ссылаясь также на тот факт, что истцу в связи с рассмотрением исковых заявлений ФИО3 было ранее достоверно известно о состоявшейся сделке между ФИО2 и ФИО3, а также на вступление в законную силу судебного акта о признании права собственности на данный автомобиль за ФИО3, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, однако судебное извещение не получила, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, в силу ст. 165. Гражданского кодекса России, извещение считается доставленным, риск его неполучения лежит на адресате.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.09.2019 между ФИО5 ФИО2 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля Лексус GS450H гос. номер № per. VIN №. ФИО2 не осуществила регистрационное действие по смене собственника.

02.11.2020 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 указанный автомобиль, с автомобилем ФИО2 ФИО3 был передан ПТС сер. № и свидетельство о регистрации ТС сер. №. Согласно п. 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 300 000 руб. получил полностью.

29.11.2019 г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области с заявлением о выдаче дубликатов ПТС и СОР в связи с их утерей. По данному заявлению в этот же день ФИО1 были выданы паспорт транспортного средства серия № и свидетельство о регистрации транспортного средства сер. №. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.10.2021 по административному делу (№ 2а-1225/2021) по иску ФИО3 к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО17 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО16 и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на совершение определенных действий, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Данным вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что на момент обращения ФИО1 29.11.2019 г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области у данного регистрационного подразделения отсутствовали сведения о смене собственника на автомобиль, а обратный порядок регистрационных действий нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу, не предусмотрен.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.09.2022 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, исковые требования удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на автомобиль Лексус GS450H гос. номер № peг. VIN №. В апелляционном определении отражено, что оснований полагать, что ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства, у судебной коллегии не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен в письменной форме, оплата за проданный автомобиль получена продавцом в полном объеме, при заключении договора купли-продажи покупателю переданы как само транспортное средство, так и документы на него. В ходе рассмотрения дела предметом судебной проверки являлся и договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, который принят судом в качестве основания возникновения права собственности на автомобиль у ФИО2, а также как доказательства полного расчета по данной сделке. Кроме того, судом дана оценка доводам ответчика о расторжении указанного договора соглашением от 07.10.2019, в ходе, которой судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактические действия ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса России обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, иных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса России (ГК РФ), которой предусмотрена недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч.1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.09.2022, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки от 02.11.2020 между ФИО2 и ФИО3, которому уже дана судебная оценка, в ходе которой договор купли-продажи признан основанием возникновения права собственности на спорный автомобиль у ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса России,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС GS450Н от 02.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2022.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1865\2022, я в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Свистунова Е.В.