Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иванова в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ООО «Стрела» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрела» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что ООО «Стрела» является управляющей компанией,, которая осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>. Указанный выше многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 477 кв.м., являющимся общим имуществом собственников помещений МКД, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. В адрес управляющей компании поступило обращение собственников жилых помещений указанного выше МКД по факту самовольной установки на фасаде и на земельном участке МКД металлических конструкций и кондиционеров. При этом, металлические конструкции размещены непосредственно на пешеходном тротуаре, перегораживая проход. На основании изложенного собственники просили проверить законность установки данных конструкций. По результатам осмотра общего имущества МКД обслуживающей организацией был составлен акт осмотра от 30.07.2025, которым подтвердились выше указанные обстоятельства. В частности, было установлено, что на общем имуществе МКД собственником нежилого помещения № №, собственником которого согласно сведениям ЕГРН является ответчик ФИО2, с торца МКД выполнено устройство металлического сооружения размером 2,5 м. х 2,0 м., которое закреплено к земельному участку придомовой территории при помощи сварки; со стороны главного фасада на земельном участке придомовой территории смонтирована металлическая конструкция размером 1 м. х 4 м. и закреплена к фасаду МКД, в металлической конструкции установлены два кондиционера, закрепленные к фасаду анкерами; со стороны дворовой части дома на земельном участке придомовой территории между подъездами смонтировано основание (каркас) крыльца входа в нежилое помещение №, выполненное из металла размером 1 м. х 1 м., закрепленное к фасаду анкерами и сваркой; со стороны главного фасада над входом в нежилое помещение № выполнено устройство каркаса металлического козырька размером 1 м. х 1,5 м., закрепленное к фасаду анкерами и сваркой, что не предусмотрено технической документацией дома. Документов, разрешающих собственнику помещения № возводить конструкции на общем имуществе МКД, (решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого в установленном законом порядке) не предоставлено. В этой связи, ООО «Стрела» в адрес ответчика 06.08.2025 направлена претензия с требованием демонтировать в срок до 01.09.2025 за свой счет и своими силами все возведенные на общем имуществе МКД конструкции с приведением в прежнее состояние общего имущества. указанная претензия получена ФИО2 15.08.2025. Документов, подтверждающих выполнение требований, изложенных в претензии, ответчиком истцу не предоставлено. В этой связи, 02.09.2025 обслуживающей организацией повторно был проведен осмотр общего имущества МКД, в ходе которого было установлено, что демонтаж спорных конструкций ответчиком был осуществлен не в полном объеме, а лишь со стороны дворовой части МКД был выполнен демонтаж каркаса конструкций крыльца входа в нежилое помещение. В ходе актов осмотра 02.09.2025 и 11.09.2025 также был установлен факт выполнения ответчиком дополнительных работ на общем имуществе МКД, а именно: размещены с торца здания конструкции козырька с металлическим покрытием, со стороны главного фасада над входом в нежилое помещение устроен козырек из поликарбоната, а также дополнительно пристроен пандус к существующему крыльцу входной группы, а также установлен дополнительно кондиционер и шкаф управления. Самовольная установка ответчиком на общем имуществе МКД выше указанных конструкций и кондиционера и шкафа в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД не только затрудняет управляющей компании выполнение возложенных на нее законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, но и нарушает права собственников помещений МКД на пользование и распоряжение данным имуществом, а также не безопасно для жизни и здоровья людей. С учетом выше указанных обстоятельств ООО «Стрела» вынуждено было обратится в суд с настоящим иском, согласно которому просит: обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: со стороны главного фасада дома № <адрес> произвести демонтаж металлической конструкции козырька с покрытием из поликарбоната, размещенного на фасаде многоквартирного дома над входом в нежилое помещение №; произвести демонтаж пандуса к существующему крыльцу входной группы в нежилое помещение №; произвести демонтаж кондиционеров и шкафа управления, размещенных на фасаде многоквартирного дома и земельного участка вместе с металлической ограждающей конструкцией и крышей; со стороны торца дома № <адрес> произвести демонтаж металлической конструкции, размещенной на земельном участке у входа в нежилое помещение №; произвести демонтаж конструкции козырька с металлическим покрытием, размещенного на фасаде многоквартирного дома над входом в нежилое помещение №; устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем конструкций и оборудования, заделав технологические отверстия на фасаде и земельном участке аналогичными материалами конструкций; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере № в день с даты вступления решения суда в законную силу до полного его исполнения.

Представитель истца ООО «Стрела» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени разрешение в установленном законом порядке на использование общего имущества МКД, а именно путем получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, ответчиком на установку указанных в иске конструкций, кондиционера и шкафа управления не получено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе рассмотрения дела представил суду письменные пояснения, в которых факт установки на общем имуществе спорного МКД указанных в иске конструкций и оборудования не отрицал, пояснил, что им предпринимаются попытки по организации и проведения общего собрания собственников помещений МКД в целях получения согласия иных собственников на их установку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иваново в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представило суду письменные пояснения, в которых указало, что согласование перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений на территории г. Иваново с Администрацией г. Иваново действующим жилищным законодательством не предусмотрено. Заявлений по данному факт в адрес Администрации г. Иваново от собственников МКД № <адрес> не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис-М» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 той же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 13.12.2013 ООО «Стрела» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указанный выше многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 477 кв.м., являющимся общим имуществом собственников помещений МКД, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

В целях исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «Стрела», последним 31.01.2025 заключен договор на выполнение работ по содержанию имущества собственников МКД с ООО «Жилсервис-М».

Материалами дела также установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2025.

Согласно исковому заявлению и материалам дела в адрес управляющей компании поступил запрос Управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Иваново, направленный в адрес управляющей компании в связи с поступившим в Управление обращением собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> по факту самовольной установки на фасаде и на земельном участке МКД металлических конструкций и кондиционеров, относительно законности установки данных конструкций на общем имуществе МКД.

По результатам осмотра общего имущества МКД, выполненного обслуживающей организацией ООО «Жилсервис-М» был составлен акт осмотра от 30.07.2025, в которым были зафиксированы результаты выполненного обследования,в частности, было установлено, что на общем имуществе МКД собственником нежилого помещения № №, собственником которого согласно сведениям ЕГРН является ответчик ФИО2, с торца МКД выполнено устройство металлического сооружения размером 2,5 м. х 2,0 м., которое закреплено к земельному участку придомовой территории при помощи сварки; со стороны главного фасада на земельном участке придомовой территории смонтирована металлическая конструкция размером 1 м. х 4 м. и закреплена к фасаду МКД, в металлической конструкции установлены два кондиционера, закрепленные к фасаду анкерами; со стороны дворовой части дома на земельном участке придомовой территории между подъездами смонтировано основание (каркас) крыльца входа в нежилое помещение №, выполненное из металла размером 1 м. х 1 м., закрепленное к фасаду анкерами и сваркой; со стороны главного фасада над входом в нежилое помещение № выполнено устройство каркаса металлического козырька размером 1 м. х 1,5 м., закрепленное к фасаду анкерами и сваркой, что не предусмотрено технической документацией дома.

Указанные в акте от 30.07.2025 обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами. Выполненным в процессе обследования.

Документов, разрешающих собственнику помещения № возводить конструкции на общем имуществе МКД, (решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого в установленном законом порядке) в ходе осмотра предоставлено не было.

В этой связи, ООО «Стрела» в адрес ответчика ФИО2 06.08.2025 направлена претензия с требованием демонтировать в срок до 01.09.2025 за свой счет и своими силами все возведенные на общем имуществе МКД конструкции с приведением в прежнее состояние общего имущества.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанная выше претензия получена ФИО2 15.08.2025.

Между тем, документов, подтверждающих выполнение требований, изложенных в претензии, либо документов, разрешающих ответчику использование общего имущества для установки на нем выполненных ФИО2 конструкций и оборудования, истцу не предоставлено.

В этой связи, 02.09.2025 обслуживающей организацией ООО «Жилсервис-М» повторно был проведен осмотр общего имущества МКД, в ходе которого было установлено, что демонтаж спорных конструкций ответчиком был осуществлен не в полном объеме, а лишь со стороны дворовой части МКД был выполнен демонтаж каркаса конструкций крыльца входа в нежилое помещение.

В ходе осмотров, выполненных 02.09.2025 и 11.09.2025 также был установлен факт выполнения ответчиком дополнительных работ на общем имуществе МКД, а именно: размещены с торца здания конструкции козырька с металлическим покрытием, со стороны главного фасада над входом в нежилое помещение устроен козырек из поликарбоната, а также дополнительно пристроен пандус к существующему крыльцу входной группы, а также установлен дополнительно кондиционер и шкаф управления.

Согласно доводам иска и пояснениям стороны истца самовольная установка ответчиком на общем имуществе МКД выше указанных конструкций и кондиционера и шкафа в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД не только затрудняет управляющей компании выполнение возложенных на нее законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, но и нарушает права собственников помещений МКД на пользование и распоряжение данным имуществом, а также не безопасно для жизни и здоровья людей.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорил факт установки им на общем имуществе многоквартирного дома № <адрес> указанных в иске металлических конструкций и оборудования. Из представленных суду письменных пояснений ответчика следует, что им предпринимаются попытки по организации и проведения общего собрания собственников помещений МКД в целях получения согласия иных собственников на их установку.

Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществит демонтаж установленных на общем имуществе МКД металлических конструкций и оборудования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. п. 1.7.2., 1.7.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорные металлические конструкции и оборудование 9кондиционер и шкаф управления) размещены ответчиками путем крепления к общему имуществу МКД (как к фасаду МКД так и земельному участку, являющемуся общим имуществом собственников МКД) без согласия общего собрания собственников помещений в МКД и разрешения управляющей компании, а также, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд, учитывая объем возлагаемых на ответчика обязанностей, считает необходимым установить ответчику срок на исполнение постановленного судебного решения - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и порядок ее начисления, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить ее размер в сумме № за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 692от 12.09.2025 на указанную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- со стороны главного фасада дома № <адрес> произвести демонтаж металлической конструкции козырька с покрытием из поликарбоната, размещенного на фасаде многоквартирного дома над входом в нежилое помещение №; произвести демонтаж пандуса к существующему крыльцу входной группы в нежилое помещение №; произвести демонтаж кондиционеров и шкафа управления, размещенных на фасаде многоквартирного дома и земельного участка вместе с металлической ограждающей конструкцией и крышей;

- со стороны торца дома № <адрес> произвести демонтаж металлической конструкции, размещенной на земельном участке у входа в нежилое помещение №; произвести демонтаж конструкции козырька с металлическим покрытием, размещенного на фасаде многоквартирного дома над входом в нежилое помещение №;

- устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем конструкций и оборудования, заделав технологические отверстия на фасаде и земельном участке аналогичными материалами конструкций.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, а также судебную неустойку в случае неисполнения заочного решения суда в размере № в день с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.