УИД: 77RS0003-02-2023-003916-06

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 13 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2023 по иску ФИО1 к адрес «Перекресток» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, присуждении штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2022 в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, им, в числе прочих товаров, были приобретены конфеты «Рафаэлло», после оплаты товаров на кассе магазина истец обнаружил, что срок годности конфет истек, потребовал возвратить ему уплаченные за товар денежные средства или заменить товар на качественный, однако сотрудники администрации магазина спустя более получаса сообщили, что аналогичного товара надлежащего качества не имеется в наличии и произвели возврат денежных средств, уплаченных за товар. Истец был вынужден находиться около кассы магазина в то время, пока сотрудники администрации выясняли вопрос о наличии товара надлежащего качества в наличии, что свидетельствует о том, что истец испытывал неудобства по вине ответчика, чем ФИО1 причинен моральный вред. Истец написал претензию в книге отзывов магазина о выплате ему компенсации морального вреда, однако ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в случае его неявки.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подержала доводы письменных возражений на иск, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом указанного в иске товара 14.06.2022 в названном магазине.

В материалы дела представлено заключение по делу Управления Роспотребнадзора по адрес, в котором Управление разрешение исковых требований фио оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям; продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 ФИО1 совершил покупку в магазине сети «Перекресток» на общую сумму сумма, в соответствии с кассовым чеком, а именно истец приобрел: NIV.спр. SUN защ/лег. SPF30 200 в количестве 1 шт., стоимостью сумма, NIV.спр. SUN защ/лег. SPF50 20 в количестве 1 шт., стоимостью сумма, NIV.спр. SUN защ/лег. SPF50 20 в количестве 1 шт., стоимостью сумма

Также в материалах дела имеется копия заявления фио от 14.06.2022, составленного им в книге отзывов магазина «Перекресток», в котором заявитель указывает, что 14.06.2022 он приобрел в магазине спрей для загара, а конфеты «Рафаэлло» в количестве 3 пачек оказались с просроченным сроком годности на месяц, что обнаружено покупателем на кассе, однако заменить товар на аналогичный надлежащего качества сотрудники магазина не смогли, при этом ФИО1 30 минут провел около кассы в ожидании, что причинило ему неудобства и стресс, ввиду чего заявитель требует выплатить ему компенсацию морального вреда в размере сумма

Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства приобретения ФИО1 14.06.2022 в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, конфет «Рафаэлло», при этом истец в иске ссылается на продажу именно данного товара с истекшим сроком годности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда судом оказано, постольку производные исковые требования о взыскании судебных расходов и присуждении штрафа также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к адрес «Перекресток» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2023