Дело № 2-3724/2025

УИД 33RS0001-01-2025-004232-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту в размере 120 337,66 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения № 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц» и открыт текущий счет №. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного договора комплексного обслуживания и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно п.1.1. Приложения № 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц» заявление об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, Условия, Тарифы банка за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт и расписка в получении карты в совокупности составляют договора на использование банковских расчетных карт.

Согласно выписки по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта, то есть операции по карте производились ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ....

Учитывая изложенное, ПАО «МТС-Банк» просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 120 337,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 610 руб.

Истец ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Па основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения № 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц» и открыт текущий счет №. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного договора комплексного обслуживания и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно п.1.1. Приложения № 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц» заявление об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, Условия, Тарифы банка за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт и расписка в получении карты в совокупности составляют договора на использование банковских расчетных карт.

Согласно выписки по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта, то есть операции по карте производились ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ....

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что требуемая ко взысканию задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу стало известно о нарушении его прав, в то время как с иском о ее взыскании истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 120 337 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года

Председательствующий Е.А. Пруцкова