№ 2-1870/2022

64RS0047-01-2022-002422-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Приволжской дирекции эксплуатации зданий и сооружений в лице филиала Приволжской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российская железная дорога» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Приволжской дирекции эксплуатации зданий и сооружений в лице филиала Приволжской железной дороги филиала ОАО «Российская железная дорога» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 08:00 час. ФИО4 приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, на работу по адресу: <адрес>. Примерно в 16:00 час. ФИО4 вышел с территории организации и обнаружил, что около его автомобиля и на его крыше располагаются снежные глыбы. Крыша автомобиля имела сильные повреждения от упавшего на нее снега и была вогнута в салон. В салоне автомобиля также была повреждена обшивка потолка. По данному факту истец сообщил в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> умышленного повреждения автомобиля не установлено, автомобиль получил повреждения в результате схода с крыши здания по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно заключению досудебного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта от падения снега автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 247100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил. <дата> от ответчика поступил ответ на претензию, в которой указал, что балансодержателем нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, является Приволжская дирекция зданий и сооружений – филиал Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

На основании изложенного, ФИО4 с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с Приволжской дирекции эксплуатации зданий и сооружений в лице филиала Приволжской железной дороги филиала ОАО «Российская железная дорога» ущерб в размере 172791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической выплаты, расходы по оплате за составление досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что припаркованный истцом автомобиль находился в непосредственной близости к зданию, однако, истец как владелец транспортного средства обязан принимать все необходимые меры к сохранности своего имущества, кроме того, место, где был припаркован автомобиль, не содержит знака 6.4 «Парковка». Полагала, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», РЕО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 08:00 час. ФИО4 приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, на работу по адресу: <адрес>. Примерно в 16:00 час.

ФИО4 вышел с территории организации и обнаружил, что около его автомобиля и на его крыше располагаются снежные глыбы. Крыша автомобиля имела сильные повреждения от упавшего на нее снега и была вогнута в салон. В салоне автомобиля также была повреждена обшивка потолка.

По данному факту истец сообщил в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> умышленного повреждения автомобиля не установлено, автомобиль получил повреждения в результате схода с крыши здания по адресу: <адрес>.

Согласно заключению досудебного исследования № от 04 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта от падения снега автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 247100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

<дата> от ответчика поступил ответ на претензию, в которой указал, что балансодержателем нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, является Приволжская дирекция зданий и сооружений – филиал Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

При рассмотрении спора ответчиком не оспаривалось, что нежилое здание по адресу: <адрес>, с которого упал снег на автомобиль истца находится на балансе Приволжской дирекции зданий и сооружений – филиал Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате падения снежной массы с крыши по адресу: <адрес>, на <адрес>, произошедшего <дата> по состоянию на <дата> составляет без учета износа 172791 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, который выводы заключения эксперта поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда и участников процесса.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера ущерба, снизив до 172791 руб., в остальной части исковых требований оставил без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172791 руб.

Довод ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку, на ответчика как собственника своего здания возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе, своевременная очистка кровли здания от снега и наледи, результате чего произошло падение снега на крышу автомобиля истца. В этой связи на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность перед истцом за причиненный ему вред.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической выплаты, разрешая данные требования, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 172791 руб. возникло у ответчика в силу закона (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства по уплате ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты> стоимость которого составила 7000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор оказания юридических услуг и расписка.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 17000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Девайс». Стоимость судебной экспертизы составила 58000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в том числе расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (№) с открытого акционерного общества «Российская железная дорога» (ИНН №) ущерб в размере 172791 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) с открытого акционерного общества «Российская железная дорога» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева