Дело № 1-341/2023

77RS0016-02-2022-032767-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Менделеевой О.А.,

при помощнике судьи Гаджимутелимовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кулаковой И.В., помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Федотовой Ю.Д., помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Потаповой К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Галаванова Т.О., предоставившего удостоверение и ордер, а также потерпевшего А.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ***года, не позднее ***часов ***минут, находясь по адресу: ***, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее знакомому А.А.Г. Далее, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ***года, не позднее ***часов ***минут, находясь состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, по адресу: ***, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на открытое хищение имущества А.В.Г., высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, вынудил А.В.Г. передать принадлежащий ему браслет черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № ***от *** года - ***рублей, после чего открыто похитил, сняв с безымянного пальца А.В.Г. принадлежащее последнему серебряное кольцо, стоимостью согласно заключению эксперта № ***от ***года – ***рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.В.Г. материальный ущерб на общую сумму ***рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявив о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, и пояснил, что действительно, он со своим знакомыми Ш. и Д. находились ***во дворе дома № ***по ул. ***г. ***, где встретили потерпевшего А. с его знакомым П., с которыми совместно стали распивать спиртные напитки и общаться. В ходе общения П. на них обиделся и ушел, поскольку Ш. ударил его и вылил на него воду. Они остались вместе с потерпевшим, с которым продолжили общение, никаких конфликтов между ними не было. У потерпевшего он видел браслет и кольцо. В ходе общения он в шутку сказал потерпевшему, что ударит его, но за что и зачем, он это сделал, он не помнит, при этом ударов потерпевшему он не наносил и имущество у него не забирал, а также не видел, чтобы кто-либо из его друзей забирал у потерпевшего браслет и кольцо. Через некоторое время потерпевший ушел, а потом их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть.

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, в судебном заседании, потерпевший А.В.Г. суду пояснил, что точно обстоятельств произошедшего он точно не помнит, но летом ***г. он со своим знакомым П. употребляли спиртные напитки во дворе дома № ***по ул. ***г. ***, когда у ним подошел ФИО1 со своими друзьями и предложили им выпить вместе с ними, на что они согласились, после чего стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе общения между его знакомым и компанией ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого его знакомый ушел. После этого ФИО1 сказал, что ударит его и потребовал отдать ему его браслет, он испугал и передал ему свой браслет, а потом ФИО1 снял у него с руки его серебреное кольцо, при этом никто из присутствующих ему ударов не наносил. После этого он пошел домой и вызывал сотрудников полиции. Он согласен с установленной суммой похищенного имущества в размере ***рублей.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.В.Г., в которых последний пояснил, что ***года примерно в ***часов ***минут он встретил своего знакомого П., с которым они во дворе дома №*** по ул. ***городе ***, стали распивать спиртные напитки. При нем находился на правой руке кожаный браслет с металлическим замком и металлической вставкой в виде креста, на среднем пальце левой руки было надето серебряное кольцо с надписью: «Спаси и сохрани». В процессе распития пива на лавочке к ним с П. подошли Ш.В.И. и ФИО1, которые их пригласили на соседнюю лавочку, где находился ФИО2, и предложили распить совместно с ними спиртные напитки, на что они согласились. В процессе распития спиртного ФИО1 стал угрожать П. физической расправой, после чего П. покинул их компанию и пересел на дальнюю лавочку, расположенную во дворе вышеуказанного дома. Он сказал Ш. и ФИО1 «что вы творите, зачем вы прогнали моего друга?», после его слов к нему подошел Ш., обнял его крепко за шею, якобы по-дружески, в этот момент подошел ФИО1 который сказал «хороший у тебя браслет, давай снимай», на что он ему несколько раз ответил, что снимать его не будет, тогда ФИО1 пытался снять браслет с его руки и в этот момент он сказал «Если не снимешь браслет я тебя ударю», тогда он испугавшись, воспринимая угрозы ФИО1 применения физической силы реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен и был пьян, снял с себя браслет и передал его ФИО1. В этот же момент ФИО1 увидел на его среднем пальце левой руки серебреное кольцо (печатка) 925 пробы, на которым была гравировка «спаси и сохрани» и сказал: «И кольцо снимай!», а потом ФИО1 самостоятельно снял кольцо у него с пальца. Далее ФИО1 его оттолкнул и сказал «иди отсюда». После чего он побежал в сторону дома, добежав до подъезда своего дома, расположенного по адресу: ***, где встретил своего знакомого П., которому рассказал о случившемся, после чего он решил вызвать сотрудников полиции. Ш.В.И. в отношении него физическую силу не применял, требований о передаче имущества не высказывал. Куда убрал его имущество ФИО1, он точно сказать не может, всё что он видел, это как ФИО1 забрал себе его вещи (т. 1 л.д. 124-126, 183-185, 242-243).

Оглашенные показания потерпевший А.В.Г. полностью подтвердил, и настоял на том, что именно ФИО1 высказал в его адрес угрозу применения к нему насилия, после чего забрал его имущество: браслет и кольцо.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.И.В., из содержания которых следует, что ***года, примерно в ***часов ***минут он встретился со своими знакомыми ФИО1 и Ш.В.И.,с которыми во дворе дома №*** по ул. *** в городе ***, стали распивать спиртные напитки. Далее ФИО1 и Ш.. пошли спросить сигареты и вернулись примерно минут через 15 минут с двумя ранее неизвестными ему мужчинами: А.В.Г. и П.В.Н., которые присоединились к их компании и стали с ними распивать алкоголь. В процессе распития спиртного Ш.В.И. стал приставать к П.В.Н.Ш.В.И, ударил кулаком его по голове, после чего П.В.И. покинул их компанию, и пересел на самую дальнюю лавочку. Далее Ш.В.И. так же ударил кулаком второго неизвестного мужчину по голове и вылил ему на голову воды. После чего ФИО1, начал угрожать А.В.Г., и требовать, чтобы тот отдал ему кожаный браслет и кольцо, А.В.Г. испугавшись, снял с руки кожаный браслет и серебряное кольцо и передал ФИО1, после ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д. 127-129).

В судебном заседании допрошен свидетель Ш.В.И., а также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, из содержания которых следует, что 25.07.2022 года, в 08 часов 00 минут он встретился своими знакомыми ФИО1 и Д., с которыми он стал распивать спиртные напитки во дворе дома № *** расположенного на ул. *** г. ***, впоследствии к ним присоединись потерпевший со своим приятелем. Когда они сидели и все вместе распивали спиртные напитки, между ним и неизвестным ранее человеком, который был приятелем потерпевшего, возник словесный конфликт. В грубой форме он прогнал его, потерпевший сказал им «Что вы творите, зачем вы прогнали моего друга?», после этих слов он подошел к потерпевшему обнял его, чтобы сгладить конфликт и сказал «Да ладно тебе, давай посидим выпьем», в этот момент подошел ФИО1, который сказал потерпевшему: «Хороший у тебя браслет, подари». Он не предал этому особого значения, подумал это обычная просьба. Потерпевший отказался давать браслет. ФИО1 был сильно пьян и видимо сильно разозлившись сказал потерпевшему: «Если не снимешь браслет я тебя ударю», тогда потерпевший испугавшись снял браслет, в тот же момент ФИО1, что-то сказал потерпевшему про кольцо, которое у него было на среднем пальце, после чего ФИО1 снял с пальца потерпевшего кольцо и забрал его себе, как он им далее распорядился ему не известно. После чего потерпевший убежал. Далее они с ФИО1 и Д. продолжили распивать, но уже пересели на другую лавку. Примерно минут через 15-20, они увидели как в их сторону направляются сотрудники полиции и ФИО1 сказал ему: «Спрячь браслет у себя» и передал ему браслет, он, не успев ничего сделать убрал браслет в карман и тут же подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сказали, что им необходимо проехать в ОМВД (т.1 л.д. 130-132, 236-238).

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании настоял на том, что имущество у потерпевшего он не забирал и в адрес потерпевшего никаких угроз не высказывал, похищенные браслет ему передал ФИО1 незадолго до того, как их задержали сотрудники полиции.

Свидетель П.В.Н. в своих показаниях, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ***года, в ***часов ***минут он встретил своего знакомого А.В., с которым они купили пива и пошли во двор дома № *** по ул. ***, чтобы там присесть на лавочку и распить пиво. В процессе распития пива на лавочке к ним с А. подошли двое ранее неизвестных мужчин: ФИО1 и Ш.В.И., которые спросили у них закурить, А. угостил мужчин сигаретами, после чего мужчины пригласили их к себе в компанию для распития водки. Они с А. согласились и проследовали за мужчинами на соседнюю лавку, где сидел ранее неизвестный им Д.И.В. В процессе распития спиртного у него с одним из мужчин возник словесный конфликт, и после угроз с его стороны он покинул компанию и пересел на дальнюю лавочку, расположенную во дворе дома. А. остался в компании ранее неизвестных ему мужчин. Присев на лавку, он стал наблюдать за компанией, где остался его знакомый – А.В., но так как около лавки, где сидели неизвестные с А.В., растут кустарники и деревья картину происходящих событий, произошедших с А., он не видел. Через какое-то время он заметил, что А. очень быстро покидает ту компанию и направляется к своему дому. Он пошел вслед за ним. Около дома № ***по ул. ***, он догнал А.В., который сообщил ему, что неизвестные мужчины, с которыми они ранее выпивали водку на лавке, ограбили его, забрав у него браслет и серебряное кольцо. Далее он сказал А., чтобы тот позвонил в полицию (т.1 л.д. 239-241).

Свидетель Н.А.В. суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по *** району г. ***, и летом ***года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы по территории обслуживания ОМВД России по ***району г. ***, когда поступило сообщение о том, что в отношении гражданина был совершен грабеж. Прибыв на место происшествие в составе следственно-оперативной группы, в ходе обхода прилегающей территории совместно с заявителем А.В.Г. было установлено три гражданина, среди которых был подсудимый ФИО1, на которого потерпевший сразу указал как на лицо, причастное к совершению в отношении него преступления. Все граждане были задержаны и доставлены в ОМВД России по *** району г. *** для дальнейшего разбирательства. В ходе доставления сопротивления не оказывали, спец. средства не применялись.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.А.В., которые он подтвердил, из содержания которых следует, что вышеизложенные обстоятельства произошли *** г., когда примерно в *** часов утра ему поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по *** району г. *** проследовать по адресу: ***, так как в отношении гражданина был совершен грабеж. В ходе проверки информации были задержаны ФИО1, Д.И.В. и Ш.В.И. (т.1 л.д. 177-179).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возде дома № ***по ул. ***г. *** (том 1 л.д. 7-13);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Ш.В.И. был обнаружен и изъят браслет черного цвета (том 1 л.д. 21-23), который впоследствии был осмотрен ( том 1 л.д. 171-172);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А.В.Г. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д. 141-143);

- заключением эксперта № ***от ***года, согласно которому установлена стоимость похищенного, а именно: стоимость браслета по состоянию на *** года – ***рублей, стоимость серебренного кольца (печатки) 925 пробы с гравировкой «Спаси и сохрани» - ***рублей (том 1 л.д. 203-223);

- протоколами очных ставок между потерпевшим А.В.Г. и обвиняемым ФИО1, в ходе которых А.В.Г. настаивал на том, что именно ФИО1 совершил грабеж его имущества (том 1 л.д. 244-246);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.В.Г. и свидетелем Ш.В.И., в ходе которой А.В.Г. вновь дал изобличающие ФИО1 в совершении преступления показания (том 1 л.д. 144-147).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, а в ряде случаев после получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий.

Проведенные по делу в ходе предварительного расследования экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, все исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Экспертизы выполнены специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов мотивированы, представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные заключения экспертов как надлежащие доказательства, учитывая также то, что данные экспертные исследования согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает предвзятости органов предварительного расследования при производстве следственных действий по уголовному делу, а также нарушений с их стороны закона и прав подсудимого. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Каких-либо нарушений на стадии предварительного расследования прав подсудимых, либо уголовно-процессуального закона, исключающих, возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Переходя к анализу показаний, вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет их показаниям, поскольку их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний, а незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые и потерпевшим и свидетелями после их оглашения были подтверждены. При этом совпадения в показаниях потерпевшего и свидетелей не ставят под сомнение их достоверность, поскольку потерпевший и свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, о которых дали показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указанные лица не заинтересованы в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, каждый из них показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поэтому суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, приведенные выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, указанные доказательства устанавливают обстоятельства, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает представленные суду доказательства достаточными для принятия решения по делу, и для вывода не только о доказанности события и состава преступления, но и о причастности подсудимого к инкриминированному ему преступлению, и о его виновности.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО1 ***г. не позднее ***часов ***минут, находясь во дворе дома № ***по ул. ***г. ***, имея прямой умысел и корыстную цель, действуя в условиях очевидности и явности событий для потерпевшего и окружающих, осознавая при этом противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате их совершения неизбежно наступит материальный ущерб для потерпевшего, и, желая наступления этих последствий, открыто похитил принадлежащее А.А.Г., имущество, а именно браслет черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № ***от ***года - ***рублей, и серебряное кольцо, стоимостью согласно заключению эксперта № ***от ***года – ***рублей, высказав в адрес потерпевшего угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ***рублей.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подтвердившего, что ФИО1 ему угрожал нанести телесные повреждения, если он не передаст ему свое имущество, что потерпевший воспринял реально, в том числе с учетом конкретных действий подсудимого, направленных на подавление воли потерпевшего к сопротивлению.

Целенаправленность противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшего, совершенных с корыстной целью, и направленных на незаконное изъятие имущества потерпевшего и его обращение в свою пользу, несмотря на первоначальный отказ потерпевшего на требование подсудимого передать ему свое имущество, после которого последовало высказывание подсудимым угрозы в адрес потерпевшего применения насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего подсудимым было изъято имущество потерпевшего, против воли последнего, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла именно на совершение грабежа.

Суд проверил доводы отрицания подсудимым своей вины, и считает данному позицию подсудимого не соответствующей действительности и относится к показаниям подсудимого, критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, в том числе показаниями потерпевшего, которые неизменно указывал именно на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении него данное преступление, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколом опознания, в ходе которых потерпевший уверенно опознал подсудимого как лицо, которое совершило грабеж его имущество; показаниями свидетелей Ш.В.И. и Д.И.В., подтвердивших, что именно ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего, при этом свидетель Ш.В.И. также указал на то, что перед задержанием, увидев сотрудников полиции, ФИО1 передал ему браслет потерпевшего со словами: «Спрячь браслет у себя», и данные браслет потерпевшего впоследствии был обнаружен и изъят у свидетеля Ш.В.И.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки его на учет к врачу-психиатру и врачу-наркологу, принимая во внимание заключения экспертов (том 1 л.д. 191-192), сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, все, установленные судом, данные о личности подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать, то, что ***.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого судом не установлено. При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства с соответствии ч.1.1.ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, как о том указывает автор обвинительного заключения, поскольку доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения вызвало совершение им указанного преступления, суду предоставлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, к подсудимому необходимо применить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суд, именно данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая данное решение, суд также учитывает, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 положений как ст. 73 УК РФ, так и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, у подсудимого не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у последнего места постоянного проживания на территории Российской Федерации (ч. 6 ст. 53 УК РФ) и стабильного легального источника дохода, суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, ранее избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: браслет черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ***району г. ***по квитанции № ***от ***, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу А.В.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Менделеева