РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8334/2024 (77RS0031-02-2024-013263-82) по иску ФИО1 ... к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.08.2021г. истец заказал в Интернет-магазине на сайте www.onlienetrade.ru, который принадлежит ООО «ОнЛайн Трейд» четыре наименования продукции: Холодильник Weiss Gauff WRK 145 BDW, стоимостью сумма.; Стиральную машину lndesit IWSB 5085 ClS, стоимостью сумма.; Вешалку NY-3294 стоимостью сумма.; Электрическую плитку kit fort КТ-127 индукционную стоимостью сумма.

Заказ был оформлен за N 19408380. Общая сумма заказа составила сумма. по расходной накладной N CB020479133 от 11.08.2021г., в том числе доставка товара на сумму сумма. Заказ оплачен в безналичном порядке банковской картой.

12.08.2021г. данные товары были доставлены, истцом получены и распакованы.

Холодильник, стоимость которого сумма., согласно инструкции был подключен через четыре часа после доставки. В процессе эксплуатации через два дня после подключения холодильника к электрической сети проявились существенные недостатки, а именно: появились посторонние шумы(скрежет), нехарактерные для исправного холодильника. Посторонние звуки появлялись каждые полчаса. Выявленный скрытый дефект требовал осмотра холодильника мастером по ремонту. Холодильник был вывезен 21.08.2021г. по акту приема-передачи оборудования N 20038893 от 20.08.2021г. и отправлен на экспертизу качества товара. В личном кабинете на сайте www.onlinetrade.ru 22.09.2021г. был получен ответ продавца, что дефект не выявлен, и товар подлежит возврату покупателю. Экспертиза качества товара была проведена сотрудником сервисного центра продавца, оформленный акт выполненных работ предоставлен не был. В личном кабинете и в ответе на претензию от 02.10.2021г. истцу было предложено забрать холодильник по адресу магазина, указанному в личном кабинете и в ответе на претензию.

Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в первые два дня с момента получения товара, истец дополнительно письменно обратился в магазин с просьбой взять обратно товар и вернуть ему деньги, подав заявление 17.08.2021г. Ответ на заявление был получен 27.08.2021г. в личном кабинете продавца с отказом в возврате товара и денежных средств.

02.10.2021г. истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика письменная претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако магазин положительного ответа не дал, сославшись на то, что перечисленные недостатки были получены в период эксплуатации, что не соответствует действительности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за холодильник в размере сумма., неустойку в размере сумма., моральный вред в размере сумма., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца ограничить размер неустойки стоимостью товара, уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до сумма.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

10.08.2021г. между истцом и ответчиком был заключен дистанционным способом договор купли-продажи следующего товара: холодильника Weiss Gauff WRK 145 BDW, стоимостью сумма.; стиральной машины lndesit IWSB 5085 ClS, стоимостью сумма.; вешалки NY-3294 стоимостью сумма.; Электрической плитки kit fort КТ-127 индукционной стоимостью сумма.

Заказ за N 19408380 на общую сумму заказа сумма. был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается расходной накладной N CB020479133 от 11.08.2021г., кассовым чеком № 2189 от 12.08.2021г. ПАО Сбербанк.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, холодильник, согласно инструкции был подключен через четыре часа после доставки. В процессе эксплуатации через два дня после подключения холодильника к электрической сети проявились существенные недостатки, а именно: появились посторонние шумы(скрежет), нехарактерные для исправного холодильника. Посторонние звуки появлялись каждые полчаса. Выявленный скрытый дефект требовал осмотра холодильника мастером по ремонту.

По акту приема-передачи оборудования N 20038893 от 20.08.2021г. истец сдал указанный товар с недостатками в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания.

02.10.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в ответе на которую от 08.10.2021г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку заявленная неисправность не подтвердилась, дефект не обнаружен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 11.06.2021г.) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, факт приобретения товара стороной ответчика не оспорен. Суд учитывает, что холодильник сдан для проведения проверки качества ответчику, в течении гарантийного срока, однако результаты проверки качества не предоставлены.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по произведенной оплате товара по договору в размере сумма. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2021г. по 06.08.2024г. в размере 162 791,сумма. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом является арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, суд при разрешении искового требования о взыскании неустойки в размере 162 791,сумма., принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Данная сумма является разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой возврата денежной суммы.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере сумма.(сумма. + сумма. + сумма. / 2).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме сумма.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... уплаченные за товар денежные средства в размере сумма., неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в доход бюджета г, Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 05 января 2025 г.