Решение по делу № 2-507/2025 от 10.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-507/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000675-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истцов ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., ФИО8 М. обратились в суд, с учетом уточнения требований от 27.08.2025 (л.д. 168-169), с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании в равных долях в пользу каждого материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 293900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 293900 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в пользу ФИО7 возмещения расходов по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9817 руб., по оплате почтовых расходов в размере 520,54 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях. 01.02.2025 произошел залив квартиры истцов, в результате которого повреждены помещения квартиры: кухня, зал, коридор, внутренняя отделка: натяжные потолки, напольные покрытия, отделка стен, шкаф, стол, кухонный гарнитур. Стоимость ущерба согласно заключению эксперта составила 293900 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен. С ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 293900 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 520,54 руб., и возмещение оплаты государственной пошлины.

Истцы ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующий по доверенности от 27.03.2025 (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суд не известили (л.д. 219-221).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчиков извещенными должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, а также ответчиков в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что актом обследования от 01.02.2025 зафиксировано, что в 14:05 01.02.2015 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из кв. <адрес> по факту затопления квартиры соседями сверху. С выездом на место слесарем установлено, что в квартире № лопнул от тяжести воды натяжной потолок на кухне, залит кухонный гарнитур, в соседней комнате также лопнул потолок, в прихожей натяжной потолок отошел от стены, так как в нем находилась вода. После осмотра квартиры № слесарем осуществлен осмотр квартиры № того же дома, в которой установил причину протечка – лопнул шланг гибкой подводки к смесителю горячей воды. На момент прихода слесаря жильцы кв. № перекрыли стояк воды самостоятельно. Считает возможным удовлетворение требований истцов (л.д. 106).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2025 г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, вследствие повреждения шланга гибкой подводки к смесителю горячей воды, находящегося квартире №, принадлежащей ответчикам, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки стен, потолка, пола, имущества, размер затрат на устранение которых составляет 293900 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истцов в 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-16, 83-84).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54,1 кв.м с кадастровым номером № подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за следующими лицами: ФИО2 – ? доля, ФИО10 – ? доля, ФИО4 – ? доля (л.д. 85-87).

Дом <адрес> находится в управлении "Жилищно-эксплуатационный участок 2" согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-113).

Согласно акту комиссионного обследования от 01.02.2025 по адресу <адрес> установлено: в 14-05 ч. в АДС поступила заявка из кв. № о том, что их протопило. По прибытию слесарь обнаружил, что в квартире № лопнул от тяжести воды натяжной потолок в кухне, залит кухонный гарнитур, в соседней комнате тоже лопнул потолок, в прихожей натяжной потолок отошел от стены, т.к. в нем вода. В квартире № слесарь обнаружил причину протечки – лопнул шланг гибкой подводки к смесителю горячей воды. Жильцы кв. № перекрыли его самостоятельно (л.д. 17, 116).

06.02.2025 ФИО7 направила ФИО9 по адресу: <адрес> телеграмму с просьбой прибыть на осмотр квартиры с целью определения размера ущерба 12.02.2025 в 12-00 ч. За отправку телеграммы уплачено 520,54 руб. (л.д. 19-20).

21.02.2025 ФИО7 направила ФИО9 требование о возмещении ущерба в сумме 293900 руб. (л.д.18).

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2025, изготовленному ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 293900 руб. на дату проведения исследования.

В заключении установлены следующие повреждения вышеуказанной квартиры: помещение 1 (коридор площадь 9,2 кв.м) – вздутие линолеума на полу с образованием плесени, разводы в верхней части стены смежной с кухней и залом, натяжное полотно потолка разорвано, разбухание боковых панелей ЛДСП с нижней части шкафа –купе; помещение 2 (кухня площадь 10,3 кв.м) - ламинат на полу вздут, вздутие и отхождение обоев от стен, натяжное полотно на потолке разорвано, люстра сломана, на поверхности потолка желто-рыжие разводы, разбухание панелей и стенок, вздутие фасадов кухонного гарнитура; помещение 3 (комната площадь 16,9 кв.м) – линолеум на полу вздут, плиты ДВП влажные, обои по стене, смежной с кухней, отошли от стены в нижней части, натяжное полотно на потолке разорвано в месте крепления люстры, люстра сломана, разбухание боковой панели ЛДСП шкафа-купе в нижней части, разбухание панелей ЛДСП всех опор стола –книжки в нижней части, разбухание и слом панелей дверной коробки (л.д. 25-75).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 133).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на ФИО9 (л.д. 137).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО9 (л.д. 138).

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 128).

Согласно справкам ООО «<данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на дату запроса никто не зарегистрирован (л.д. 192-193).

Из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.03.2025 по 31.08.2025 по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>» по квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (ФИО2) производились ежемесячные платежи <данные изъяты>, долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 194).

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным пояснениями представителя истцов, представленными письменными доказательствами, что причиной залития квартиры истцов, приведшего к возникновению ущерба, стало ненадлежащее содержание собственником квартиры <адрес> сантехнического оборудования, находящегося в квартире, а именно лопнул шланг гибкой подводки к смесителю горячей воды в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Сантехническое оборудование – шланг гибкой подводки к смесителю горячей воды, находящийся в квартире №, не входит в состав общедомового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник, следовательно, за ущерб, причиненный истцам, должны нести ответственность собственники квартиры №. Обстоятельства причинения вреда и виновность ответчиков не оспорена.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта № от 19.02.2025 ИП ФИО5, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 293900 руб. на дату проведения исследования, и признать его допустимым доказательством, поскольку он не оспорен ответчиками в установленном порядке. У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, произведены осмотры места протечки, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 указанной статьи).

Определяя размер материального ущерба на дату производства экспертизы, учитывается принцип полного возмещения вреда, поскольку данный расчет отражает уровень затрат согласно реально существующим рыночным ценам на дату вынесения решения судом и возместит истцам расходы, которые они должны будут понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 293900 руб. в равных долях в пользу каждого.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов, суд приходит к следующему.

ФИО2, являющаяся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после её смерти не заводилось.

Наследником ФИО2 является её дочь ФИО9, которая также является собственником ? доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. Сведений о других наследниках в материалах дела не имеется.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в пункте 40 названного постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56, 60 ГПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности во взаимосвязи, суд считает установленным, что ФИО9, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО2, приняла наследство в установленном законом порядке, совершив в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно производила платежи ООО «<данные изъяты>» за содержание общего имущества дома, в котором находится квартира <адрес>, соответственно приняла наследство после смерти матери в размере ? доли на спорную квартиру, и должна нести ответственность перед истцами в размере 3/4 долей от размера ущерба (1/2 доля ФИО2+1/4 доля ФИО9).

ФИО10 несет ответственность перед истцами в размере 1/4 доли от размера ущерба в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Таким образом, ФИО9 отвечает перед истцами в размере 220425 руб. (293900/4х3), ФИО10 – в размере 73475 руб. (293900/4).

С ФИО9 подлежит взысканию в соответствии с долями в праве собственности на квартиру <адрес> в пользу ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ущерб в размере 146950 руб. (220425/3х2), в пользу ФИО8 – 73475 руб. (220425/3).

С ФИО10 подлежит взысканию в соответствии с долями в праве собственности на квартиру <адрес> в пользу ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возмещение ущерба в размере 48983,33 руб. (73475/3х2), в пользу ФИО8 – 24491,67 руб. (73475/3).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО9 подлежат взысканию в пользу ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 146950 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения по день фактического исполнения обязательства.

С ФИО9 подлежат взысканию в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 73475 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения по день фактического исполнения обязательства.

С ФИО10 подлежат взысканию в пользу ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 48983,33 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения по день фактического исполнения обязательства.

С ФИО10 подлежат взысканию в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 24491,67 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно договору № от 12.02.2025 ИП ФИО5 оказала ФИО7 услуги по определению величины ущерба квартире в результате пролива, стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 15000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 21-23).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости ущерба имуществу, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства, являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права. Данные расходы, понесенные ФИО7, подлежат возмещению с обоих ответчиков пропорционально, а именно с ФИО9 в размере 11250 руб. (15000/4х3), с ФИО10 – 3750 руб. (15000/4).

В материалы дела представлен текст телеграммы от 06.02.2025, которую ФИО7 направила ФИО9 по адресу: <адрес> с просьбой прибыть на осмотр квартиры с целью определения размера ущерба 12.02.2025 в 12-00 ч. За отправку телеграммы уплачено 520,54 руб. (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, указанные почтовые расходы в сумме 520,54 руб. не могут быть признаны издержками истца по настоящему делу, поскольку досудебный порядок по указанной категории споров законом не предусмотрен. Кроме того телеграмма была направлена по адресу: <адрес>, <адрес>, который адресом ФИО9 не является. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

При подаче иска истец ФИО7 уплатила государственную пошлину в размере 9817 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ФИО9 в размере 7362,75 руб. (9817/4х3), с ФИО10 – 2454,25 руб. (9817/4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 146950 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 146950 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 73475 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 73475 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 48983,33 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 48983,33 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 24491,67 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 24491,67 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) возмещение расходов на оплату оценки стоимости ущерба в размере 11250 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7362,75 руб.

Взыскать с ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) возмещение расходов на оплату оценки стоимости ущерба в размере 3750 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2454,25 руб.

В удовлетворении требования ФИО7 о взыскании возмещения почтовых расходов в размере 520,54 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение в окончательной форме принято 10.11.2025.