Дело № 2-3969/15-2022

46RS0030-01-2022-001789-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование заявленного иска указал о том, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.03.2021 года, вступившим в законную силу в соответствии с определением Курского облсуда от 08.09.2021 г., удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1230000 рублей за транспортное средство - автомобиль Тойота, г/н №. Указанными судебными актами, оставленными без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 года, установлено, что ФИО1, не обладая титулом собственника имущества и не имея полномочий на распоряжение имуществом, был не вправе передавать покупателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имущество Тойота, г/н №, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере 1230000 руб.. Указанное транспортное средство - автомобиль Тойота, г/н №, ФИО1 приобрел у ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ключами и документами от автомобиля за 1100000 руб.. Кроме данного транспортного средства со стороны ответчика ФИО1 был передан заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля со стороны продавца ФИО6, являвшегося собственником транспортного средства. Сведениями о наличии запретов на отчуждение и постановку на учет в органы ГИБДД указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Между тем установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 данное транспортное средство значилось в угоне. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 года требования собственника ФИО6 к ФИО5 удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между ФИО6 и ФИО5 был признан недействительным, на ФИО5 возложена обязанность передать спорный автомобиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 12, 15, 1064, 1102, 1103 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1100000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленного иска по основаниям, в нем приведенным, и в соответствии с представленными доказательствами. Полагали о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку начало его течения следует исчислять с момента принятия судом решения от 20.03.2019 года Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-п9/2019.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Его представитель по доверенности ФИО3 иск не признал, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности на защиту нарушенного права, начало течения которого, по его мнению, следует исчислять с момента того момента, когда ФИО1 был опрошен сотрудниками правоохранительных органов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, и ему стало достоверно известно о том, что приобретенный им у ФИО4 автомобиль Тойота Хайлакс, г/н №, похищен у ФИО6. При этом представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что без оформления в письменном виде ФИО4 передал ФИО1 автомобиль, ключи и документы на него, а ФИО1 передал ФИО4 денежные средства, однако сообщить в каком размере не может ввиду своей неосведомленности. С учетом изложенного просил принять решение об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств.

Выслушав объяснения истца и его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеприведенной норме (ст. 1102 ГК РФ), обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо могло правомерно рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в данном случае на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик неосновательно обогатился (в данном случае им неосновательно получены денежные средства). В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд считает установленным, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказан факт неосновательного обогащения и лицо неосновательно обогатившееся.

Так, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1100000 руб., а ФИО4 передал ФИО1 транспортное средство – автомобиль TOYOTA HILUX, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, г/н №, принадлежащий и зарегистрированный за ФИО6, а также документы и ключи от указанного автомобиля.

Указанное транспортное средство находилось в розыске со ДД.ММ.ГГГГ, объявленном в рамках расследования заявления ФИО6 (КУСП №), однако в сведениях о транспортном средстве, объявленном в розыск ДД.ММ.ГГГГ, были размещены неверные данные о транспортном средстве, т.к. в указании идентификационного номера была допущена опечатка вместо «№» было указано «№», в связи с чем достоверные сведения об указанном транспортном средстве не были размещены своевременно в базе Федерального банка криминальной информации (Межгосударственного информационного банка) «Автопоиск», а достоверные данные были загружены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № и соединенному делу присвоен №, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО6 заключил договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства с ФИО5, получив от последнего денежные средства в размере 1230000 руб. и передав ФИО5 транспортное средство с ключами и документами.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в проведении регистрационных действий по причине наличия сомнений в подлинности сведений, содержащихся в маркировочной табличке, номере кузова, номере двигателя, номера шасси и наличия сведений о розыске автомобиля в базе данных «розыск», инициатором которого являлась <адрес>.

По заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО1 проведена соответствующая процессуальная проверка и постановлением должностного лица Северо-Западного ОП УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также установлено, что подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Указанные обстоятельства установлены судебным постановлением – решением Россошанского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-п9/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, встречному иску ФИО8 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, возврате незаконно удерживаемого автомобиля, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу постановлено об отказе в удовлетворении требований ФИО5 и удовлетворении встречного иска ФИО6; договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, VIN №, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным; на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО6 автомобиль TOYOTA HILUX, VIN №, 2014 года выпуска, г/н №.

В связи с изложенным ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, по гражданскому делу №2-1757/15-2021 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение (убытки) в размере 1230000 руб..

Данным судебным актом в частности установлено, что ФИО1, не обладая титулом собственника имущества и не имея полномочий на распоряжение имуществом, не вправе был передавать третьим лицам, в данном случае ФИО5, имущество - автомобиль TOYOTA HILUX, г/н №. Получив за него денежные средства от ФИО5, ФИО1 без предусмотренных законом либо договором оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере 1230000 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 заявляет требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним, в размере 1100000 руб., при отсутствии сделки. Обоснованность указанного требования стороной ответчика не опровергнута, в том числе и в части размера неосновательного обогащения.

Суд считает заявленный иск обоснованным, поскольку установлено, что ФИО4 при отсутствии законного основания приобрел имущество (денежные средства) при том, что оснований для применения в спорном правоотношении положений ст. 1109 ГК РФ не установлено и ответчик на наличие таковых не ссылался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 и его представителем по доверенности ФИО3 не отрицался факт получения денежных средств от ФИО1 за переданный последнему автомобиль TOYOTA HILUX, г/н №. Размер полученных от ФИО1 ФИО4 денежных средств стороной ответчика не опровергался, хотя и не был признан. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме неосновательного обогащения, полученной ФИО4 при отсутствии правовых оснований (сделки), суду не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными и не опровергнутыми доводы истца относительно размера неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО9. В своих объяснениях ФИО4 пояснял, в том числе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ предложил своему знакомому ФИО1 приобрести автомобиль TOYOTA HILUX, г/н №, который осмотрев автомобиль, передал ему (ФИО4) денежные средства за автомобиль, а он (ФИО4) в свою очередь передал ФИО1 пустой договор купли-продажи с подписью владельца, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта владельца, два ключа от данного транспортного средства, после чего они расстались.

Оснований для применения пропуска заявленного ответчиком и его представителем срока исковой давности суд не усматривает, исходя из того, что о нарушенном праве истец ФИО1 заявил в пределах установленного срока исковой давности и таковой на момент его обращения не пропущен.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорном правоотношении суд считает обоснованным довод стороны истца о моменте начала течения срока исковой давности для ФИО1 по реализации права требования от ФИО4 неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента принятия Россошанским районным судом Воронежской области решения по делу №-п9/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, встречному иску ФИО8 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, возврате незаконно удерживаемого автомобиля, в рамках которого к процессуальному участию был привлечен ФИО1.

Именно с указанного момента ФИО1, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, узнал либо должен был узнать о том, что денежные средства, полученные им по договору купли-продажи, признанному недействительным, от ФИО5 за автомобиль TOYOTA HILUX, г/н №, принадлежащий ФИО6, являются его неосновательным обогащением ввиду отсутствия правовых оснований для их получения, а, следовательно, должен был понимать о своей обязанности, связанной с возвратом необоснованно полученных денежных средств, и о наличии права со стороны потерпевшего (ФИО5) предъявить к нему соответствующее требование. В этой связи в этот момент он не мог не понимать и того, что ФИО4, получив от него (истца) денежные средства при отсутствии к тому законного основания, неосновательно обогатился на сумму полученных денежных средств, и о возникновении у него (истца) права требования к ФИО4 в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ.

Позиция представителя ответчика о том, что начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с момента опроса ФИО10 в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО5, когда ему стало известно о том, что автомобиль TOYOTA HILUX, г/н №, принадлежащий ФИО6, был похищен у последнего, судом признается неверной, основанной на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке юридически значимых обстоятельств.

Именно решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу № 2-п9/2019 была дана правовая оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6, от имени которого в указанной сделке действовал ФИО1 при отсутствии соответствующих полномочий. Будучи привлеченным к процессуальному участию в указанном деле в качестве третьего лица ФИО1 с момента принятия решения по делу должен был узнать о своем предполагаемом нарушенном праве со стороны ответчика ФИО4.

С указанного момента (с ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения ФИО1 в Ленинский районный суд г. Курска с настоящим иском – 19.02.2022 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором «№», в котором поступил иск в суд, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не был пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, а именно: о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков (неосновательное обогащение) в размере 1100000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № № выдан ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 убытки в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.