Дело №2-841/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что <дата> имело место ДТП с участием двух транспортных средств. Вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством №, было повреждено, принадлежащее ФИО1 транспортное средство №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. 04.05.2021 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 04.05.2021 по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение транспортно - трасологического исследования с привлечением ООО «Страховой эксперт». Согласно транспортно - трасологическому исследованию ООО «Страховой эксперт» от 24.05.2021 № 18/21у, весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 25.05.2021 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно - трасологического исследования. 27.05.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек. 31.05.2021 ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 28.05.2021 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновав это тем, что ООО «Страховой эксперт» в лице эксперта в области транспортной трасологии подготовило заключение специалиста № 18У/21, где в качестве вывода указано, что «заявленные повреждения автомобиля Lancer, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2021». Вывод специалиста не соответствует действительности, кроме того, на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также при осмотре повреждений транспортного средства ТС, при составлении актов осмотра экспертом-техником ФИО3 не имеется каких либо примечаний о том, что выявлены повреждении не относящиеся к заявленному событию. Обращение к Финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения, в выплате отказано. Отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе в связи с этим считают, что ДТП имевшее место 27 апреля 2021 года, должно быть признано страховым случаем и соответственно должна быть произведена страховая выплата. С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласен. Ущерб, причиненный ФИО1, в результате повреждения ТС в ДТП составляет 250 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Костромского отделения Центрального филиала в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Костромского отделения Центрального филиала в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 319 200 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательств, начиная с 30 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Истец ФИО1 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице Костромского отделения Центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвует, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменном отзыве, исковые требования не признали, полагали, что наиболее достоверными являются выводы об обстоятельствах ДТП, содержащиеся в досудебных заключениях, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного из которых следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не соответствует заявленному механизму ДТП.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, полагал возможным отказать в удовлетворении исковых требований, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее пояснил, что при совершении маневра выезда с прилагающей территории на главную дорогу и поворота налево из-за контейнера, стоявшего на обочине, не увидел автомобиль истца и совершил с ним столкновение. При встречном столкновении автомобили участников ДТП по инерции сместило относительно расположения транспортных средств в момент их контакта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО2 и №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства № – ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 27.04.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеназванного постановления следует, что ФИО2 при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО1, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена данным административным материалом, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

04.05.2021 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

04.05.2021 по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Страховой эксперт» от 24.05.2021 № 18/21у, весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.04.2021.

В связи с чем 25.05.2021 ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

27.05.2021 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В ответ на претензию письмом от 28.05.2021 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку оснований полагать, что страховой случай наступил, не имеется. Письмо ФИО1 получил лично 31.05.2021 года.

01.06.2021 года, ФИО1, не согласившись с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного.

01.07.2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления истца стали, в том числе результаты экспертного исследования проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт» (экспертное исследование от 24.06.2021 № 391Д). В ходе проведения исследования эксперт также пришел к выводу о том, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с вышеуказанным ДТП.

В виду наличия разногласий сторон по поводу обстоятельств ДТП по инициативе стороны истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6, от 28.02.2022 года №7-22, повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему 27.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая – 27.04.2021 года без учета износа комплектующих изделий составляет 382 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 319 200 руб.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в ходе допроса подтвердил ФИО6, который пояснил, что при проведении досудебных экспертных исследований не было учтено, что непосредственно после контакта двух транспортных средств произошло их смещение, тогда как экспертами при определении наличия причинно-следственной между ДТП и повреждениями автомобиля истца за основу было взято их положение, имевшееся не в момент ДТП, а непосредственно после этого, что и привело к неверным выводам.

Кроме того, выводы судебного эксперта об обстоятельствах ДТП, в том числе механизме получения повреждений автомобилем истца, подтверждены объяснениями виновника ДТП ФИО2, материалами дела об административном правонарушении.

Следует также учесть, что эксперты при выполнении заключения транспортные средства не осматривали. Вместе с тем для проведения судебной экспертизы были представлены фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В данном случае, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и при рассмотрении данного дела.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ПАО САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая организация должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 319 200 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения (выдачи направления на ремонт).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой за период с 30 мая 2021 года по 27 июня 2022 года (с учетом заявленных исковых требований) составил 1 257 648 рублей, исходя из следующего расчёта: за период с 30 мая 2021 года по 27 июня 2022 года 319200 х 1 х 394 = 1 257 648 руб.

При этом суд отмечает, что в силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной просрочки, причины просрочки, связанные, в том числе с необходимостью установления причинно-следственной связи ДТП и повреждений транспортного средства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора (с учетом законодательно установленного ограничения размера) и ее размер не подлежит уменьшению.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Поскольку подлежащая начислению сумма неустойки достигла своего законодательно определенного лимита требование о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд отмечает, что указанная норма не ставит взыскание штрафа в пользу физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.83 Постановления).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 159 600 рублей (319 200 рублей х 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и полагает возможным взыскать штраф в размере 159 600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 692 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 319 200 рублей,

неустойку в размере 400 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 159 600 рублей,

а всего подлежит взысканию 883 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 10 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.