Дело 2-1413/2025

32RS0004-01-2025-001604-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Москаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Ю. к В.Е.Ю. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.Ю. обратился в суд с данным исковым заявлением к В.Е.Ю., указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №.... на сумму 3000 руб. под 3215% годовых. Срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату ответчик не вернул сумму займа и проценты. Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.А.Ю. о взыскании с В.Е.Ю. задолженности по договору займа удовлетворены. С В.Е.Ю. в пользу Ф.А.Ю. взыскана задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 402,64 руб. Ф.А.Ю. был получен исполнительный лист ФС№...., который был предъявлен по месту работы должника в ООО «Иви.ру». ДД.ММ.ГГГГ работодатель исполнил требования Ф.А.Ю. и перечислил 5745,64 руб. Истец просит взыскать с В.Е.Ю. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63863 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11737 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец Ф.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ начисленные проценты за пользование займом и размер неустойки.

Дело рассмотрено судом в ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.Ю. и В.Е.Ю. был заключен договор займа №.... на сумму 3000 руб. под 3215% годовых.

Согласно п. 1.3 договора займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора за пользованием займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3215% годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, предусмотренных ст.811,395 ГК РФ и неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Ответчик исполнял обязательства по договору займа ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.А.Ю. о взыскании с В.Е.Ю. задолженности по договору займа удовлетворены. С В.Е.Ю. в пользу Ф.А.Ю. взыскана задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 402,64 руб.

Ф.А.Ю. был получен исполнительный лист ФС№...., который был предъявлен к исполнению по месту работы должника в ООО «Иви.ру».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель исполнил требования Ф.А.Ю. и перечислил денежные средства в размере 5745,64 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 863 руб. и сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11737 руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, контррасчет В.Е.Ю. не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования к В.Е.Ю. в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 863 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик В.Е.Ю. просила суд снизить размер начисленной неустойки и процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №....-О, от ДД.ММ.ГГГГ №....-О, от ДД.ММ.ГГГГ №....-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №....-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, из требований разумности и справедливости, возражения ответчика против начисления неустойки в заявленном размере, суд находит возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы долга до 5000 руб.

При этом, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа и проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера начисленных процентов у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с В.Е.Ю. в пользу Ф.А.Ю. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63863 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.Ю. (паспорт №....) к В.Е.Ю. (№....) о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е.Ю. в пользу Ф.А.Ю. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63863 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова