Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

УИД: 77RS0032-02-2022-013408-47

Дело № 2-6280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 сентября 2022 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6280/2022 по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском к кредитору Банку ГПБ (АО) о признании ничтожными заключенных между сторонами договоров – договора потребительского кредита № ... от 10.11.2021 на сумму сумма и договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банк ГПБ (АО) № ... от 17.11.2021 с лимитом кредитования в размере сумма, ссылаясь на то, что заключение таких договоров с ее стороны вызвано мошенническими действиями связавшихся с ней после просмотра рекламы брокерской компании лицами, убедившими ее в оформлении таких кредитных договоров, часть полученных заемных денежных средств по которым в размере сумма она перечислила на их счет, после чего связь с ней они поддерживать перестали и денежные средства так и не вернули. Вместе с тем просила суд применить последствия недействительности сделок в виде освобождения ее от кредитных обязательств, возложенных на неё такими кредитными договорами.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что на истца, согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания договора комплексного банковского обслуживания (ДКО), как на клиента, заключившего договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» путем совершения действия по скачиванию нового приложения банка с целью получения доступа к системе «Мобильный банк «Телекард» распространяется действие ДКО, в связи с чем, совершенные ФИО1 операции с использованием ПИН, иных аналогов собственноручной подписи, кода безопасности, индивидуального телефонного ПИН, считаются совершенными самостоятельно по её распоряжению, равнозначными операциям с документами на бумажном носители, подписанными простой электронной подписью, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от истца, с чем она согласилась, оформляя 12.11.2020 карту Банка ГПБ (АО) № ..., подписью подтвердив, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) ознакомлена и обязуется их выполнять, при этом у банка не могло возникнуть сомнений, что операции совершены без согласия ФИО1, оснований отказа в их проведении у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2020 между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен договор об открытии банковского счета, эмиссии и использовании банковских карт Банка ВТБ (АО) и на основании заявления на получение банковской карты истцу выдана банковская карта № ....

В соответствии с п. 2 клиент ознакомлена и выразила согласие с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» и соответствующими тарифами банка по обслуживанию банковских карт, обязалась их выполнять.

10.11.2021 в режиме онлайн через приложение «Телекарт» между кредитором Банк ГПБ (АО) и заемщиком ФИО1 оформлен договор кредита № ... на сумму сумма, подписанный заемщиком простой электронной подписью, на потребительские цели, с целью полного досрочного погашения заемщиком задолженности в размере сумма по кредитному договору/договору займа, заключенному с Банком ГПБ (АО) 20.09.2019 № ..., а также на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № ... от 10.11.2021 в размере сумма

Согласно выписке филиала Банка ГПБ (АО) из лицевого счета клиента ФИО1 с 10.11.2021 по 11.11.2021 и платежному поручению № 62816 от 11.11.2021 истец осуществила перевод собственных кредитных средств на свой счет в АО «Тинькофф Банк» в размере сумма

17.11.2021 в режиме онлайн через приложение «Телекарт» между кредитором Банк ГПБ (АО) и заемщиком ФИО1 оформлен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банк ГПБ (АО) № ... с лимитом кредитования сумма, подписанный заемщиком простой электронной подписью.

17.11.2021 фио осуществила перевод денежных средств на карту с выпущенной по договору № ... цифровой банковской карты № ... с лимитом кредитования сумма в размере сумма, комиссия сумма, всего сумма

Для входа в систему и проведения операций ФИО1 были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт, являются аналогами собственноручной подписи держателя карт.

При подписании названных договоров истцом также использованы одноразовые пароли, направленные на её номер телефона, которые являются аналогами собственноручной подписи держателя карт и подтверждением того, что операции совершаются ею самостоятельно, что подтверждается лог-файлами действий клиента в мобильном приложении.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности названных кредитных договоров основаны на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку договоры истцом подписаны не были, при этом истцом не оспорено отсутствие у неё волеизъявления на заключение договоров.

Так, в обоснование заявленных требований о заключении кредитных договоров в результате мошеннических действий истец ссылалась на факт перевода полученных по кредитным договорам денежных средств неизвестным лицам в АО «Тинькофф Банк» фио предоставила в материалы дела квитанции, согласно которым в период с 11.11.2021 по 18.11.2021 ею осуществлены межбанковские переводы на общую сумму сумма: сумма переведено получателю фио, сумма переведено получателю фио, сумма переведено получателю фио с сообщением «подарок», сумма и сумма переведено неизвестному получателю по договору ....

Одновременно в материалы дела суду представлено Постановление Отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 11.12.2021 о признании ФИО1 потерпевшей в рамках возбужденного в отношении неустановленного следствием лица уголовного дела № 12101040035002491 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период с 02.11.2021 по 21.11.2021 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение фио и представляясь сотрудниками брокерской платформы, путем обмана похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Между тем приведенные стороной ответчика доводы о необоснованности заявленных требований, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 9 названного федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При этом согласно условиям Правил банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) действие договора комплексного банковского обслуживания (ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт, то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО (п. 2.11).

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения банка, с целью получения доступа к системе «Мобильный банк «Телекард». стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрации клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) условия договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и ДБО.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в банке ДКО.

В силу п. 2.11 Условий использования банковских карт ГПБ (АО) при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным ПИН. Стороны установили, что ПИН используется в качестве аналога собственноручной подписи держателя карты на документе и используется для совершения сделок в соответствии со ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.9 названных условий электронный документ, сформированный и подписанный ПИН, признается банком и держателем, имеющим равную юридическую силу при подключении к банковским услугам.

Согласно п.п. 2.23-2.24 В соответствии с п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент представляет банку номер мобильного телефона/адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.17 Правил ДКО договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта.

В силу п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания (приложение № 4 к Правилам ДКО) клиент может дистанционно совершать, в частности, банковскую операцию по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита.

Пунктом 8.4 Правил дистанционного обслуживания (приложение № 4 к Правилам ДКО) установлено, что в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации банк основывается на данных протоколов (журналов) интернет-банка и мобильного банка.

Судом установлено, что 10.11.2021 в мобильном приложении «Телекард» истец направила заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, выбрав параметры кредита - валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита, оплату страховки.

Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные клиентом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора № ..., который был подписан истцом путем ввода одноразового пароля.

Оформленный ФИО1 17.11.2021 договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банк ГПБ (АО) № ... также был подписан простой электронной подписью.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые ФИО1 кредитные договоры заключены непосредственно с ней, что явствует из исследованных доказательств и доводов истца, при том, что обязательства кредитора по перечислению заемных денежных средств перед заемщиком ФИО1 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенных между сторонами кредитных договоров ничтожными, а также освобождении истца от принятых на себя по таким договорам обязательств, не имеется.

Отклоняя приведенные стороной истца доводы о ничтожности названных договоров в связи с последующим перечислением ею кредитных средств неизвестным лицам, убедившим её в необходимости таких действий, суд исходит из того, что последние не являлись стороной кредитных договоров и Банк ГПБ (АО) не может нести ответственность за последующее волеизъявление заемщика по распоряжению заемными денежными средствами, при том, что способность заемщика понимать значение своих действий при заключении договора предполагается и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья