Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-31692/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,
при секретаре Зарапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты>, МУ МВД «Мытищинское» о признании незаконным бездействия, обязании возбуждения дела об административном правонарушении,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, МУ МВД «Мытищинское», в котором с учетом уточнений просила признать незаконным оспариваемое бездействие административных ответчиков, административной комиссии администрации городского округа <данные изъяты>, 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское», по обращениям административного истца ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., включая отказ от исследования видеодоказательств административных правонарушений и от опроса ее свидетелей, а также формальное безрезультативное взаимодействие административных ответчиков по привлечению к ответственности заявленных административных правонарушителей; признать отсутствие привлечения ФИО2, собственника соседнего с моим землевладения по Рассветной 6 в СНТ «Борисовка», к административной ответственности за множественные нарушения режима тишины в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы следствием формального безрезультативного взаимодействия административных ответчиков, а не отсутствием его засвидетельствованных административных правонарушений; обязать административную комиссию возбудить против ФИО2 дело об административных правонарушениях - множественных нарушениях режима тишины в период с <данные изъяты> года по июль 2022 года, а 4 отдел полиции - предоставить для этого материалы заново проведенных разбирательств по обращениям через службу «112» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ею в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес начальника административной комиссии администрации городского округа Мытищи и начальника 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» направлялись заявления о проведении проверки на предмет соблюдения режима тишины в рамках <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>», зафиксированных сотрудниками отдела полиции, а также видеозаписями, представленными в материалы дела, однако на все ее обращения поступали ответы о перенаправлении между административными ответчиками материалов проверок по обращениям ФИО1, без осуществления каких-либо действий направленных на дальнейшее рассмотрение ранее направленных ею заявлений, в результате чего, ее сосед до настоящего времени не был привлечен к административной ответственности. Полагая, что вышеуказанным бездействием нарушены ее права, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указывала, что по настоящее время ее сосед не привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства по обеспечению тишины, а также все ее заявления фактически не рассмотрены.
Представитель административного ответчика – Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что у административной комиссии отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку ранее все материалы проверок по заявлениям ФИО1 были возвращены в адрес МУ МВД России «Мытищинское» для проведения дополнительных проверок, которые до настоящего времени в адрес комиссии не поступали, о чем ФИО1 были даны соответствующие ответы.
Представители административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указывая на то, что по всем заявлениям ФИО1 давались ответы, по которым по настоящее время проводятся дополнительные проверки.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. в адрес начальника административной комиссии администрации городского округа Мытищи и начальника 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» направляла заявления о проведении проверки на предмет соблюдения режима тишины в рамках <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>», зафиксированных сотрудниками отдела полиции, а также видеозаписями, представленными в материалы дела.
Неоднократно в Администрацию городского округа Мытищи поступали из 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» обращения ФИО1 о нарушении тишины и покоя граждан соседями по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, СНТ «Борисовка, которые передавались на рассмотрение в административную комиссию городского округа Мытищи.
В связи с тем, что в поступавших из 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» материалах проверки по обращениям ФИО1 отсутствовали достаточные для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении данные (не установлены и не опрошены конкретные правонарушители, не получены копии документов, удостоверяющих личности правонарушителей, объяснения от свидетелей правонарушения не получены, не установлены дата и время совершенного правонарушения), указанные материалы проверки возвращались в 4 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» для проведения дополнительных проверок.
По всем обращениям ФИО1 о проведении проверки в отношении ее соседей на предмет соблюдения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>» административной комиссией при администрации городского округа <данные изъяты> были даны соответствующие ответы.
Так, ответами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> административной комиссией при администрации городского округа <данные изъяты> ФИО1 сообщалось, что все материалы проверок по ее обращениям по факту нарушения законодательства об обеспечении тишины, ввиду ограниченных полномочий, установленных <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об административных комиссиях в <данные изъяты>», были перенаправлены начальнику 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» с целью проведения дополнительной проверки на предмет получения объяснений от свидетелей, дополнительных сведений свидетельствующих о фактах совершения административных правонарушений, с целью последующего их возвращения для принятия соответствующего решения.
Кроме того, установлено, что доработанные материалы проверки с восполнением недостающих данных, достаточных для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении, из 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» в Администрацию городского округа Мытищи не поступали.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 218, 226, 227 КАС РФ, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об административных комиссиях в <данные изъяты>», <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>», пришел к выводу, что поданные в период с 2018 по 2022 г.г. обращения административного истца о нарушении режима тишины на территории земельных участков в СНТ «Борисовка» административными ответчиками были объективно рассмотрены, по результатам рассмотрения обращений были даны своевременные мотивированные ответы по существу поставленных вопросов в пределах компетенции административного ответчика.
Суд указал, что несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска. Право административного истца на рассмотрение ее обращений не нарушено. Административный истец не лишена права на защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, иным способом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Суд верно указал, что, вопросы связанные с процедурой возбуждения дела об административном правонарушении, вопросы законности принятия административной комиссии решений, в том числе и по объему доказательственной базы, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи