Судья ФИО1 Дело № 22-2230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 года по ч. 1 ст. 158 (два преступления); ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года неотбытая часть наказания заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 7 дней.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ФИО1 заменена лишением свободы на срок 3 года 2 месяца 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 15 августа 2022 года, конец срока - 29 августа 2025 года.

ФИО1, находящийся в <данные изъяты> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано им в судебном заседании.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2023 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводит следующие доводы:

-за период отбытого наказания его поведение имело явно положительную динамику, о чем свидетельствует наличие 7 поощрений, трудоустройство с момента прибытия в исправительное учреждение и осуществление трудовой деятельности по настоящее время, посещение библиотеки, сохранение социальных связей с родственниками, признание вины по приговору, общение с осужденными положительной направленности, посещение лекций и мероприятий,

- объявленное ему взыскание в виде устного выговора является необоснованным, противоречит представленным в суд сведениям о его положительном поведении, в том числе, его переводу на облегченные условия отбывания наказания,

- суд дал необъективную оценку положительной динамике его поведения, большому количеству положительных факторов, а также необоснованно принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, отрицательные выводы которой основаны на единственном взыскании, которое не соответствует требованиям ст.117 УИК РФ,

- позиция участвовавшего в деле прокурора, который вопреки озвученной в судебном заседании позиции представил в суд апелляционной инстанции возражения на жалобы, является непоследовательной и необъективной,

-приведенные в обжалуемом постановлении выводы о нестабильности его поведения являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные имеющие значение для правильного разрешения дела сведения.

Суд принял во внимание, что осужденный имеет поощрения, трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность в настоящее вроем, имеет грамоты за участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что осужденный ФИО1 имеет взыскание в виде устного выговора, полученное 26 августа 2023 года, которое в установленном законом порядке не погашено, в связи с чем в соответствии со ст. 108 УИК РФ он является нарушителем порядка отбывания наказания.

Согласно текущей характеристике, ФИО1 к труду относится добросовестно; к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные; посещает библиотеку; регулярно принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; в общении с представителями администрации корректен, предъявляемые законные требования не оспаривает; вину по приговору признал; исков не имеет; социальные связи поддерживает, в целом характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный имеет неснятое и непогашенное в установленном порядке взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки сведениям о наличии у осужденного поощрений, а также сведения о его трудовой деятельности и участии в культурно-массовых мероприятиях, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания невозможно признать позитивным, свидетельствующим об исправлении осужденного.

С выводом суда о том, что имеющиеся в представленных материалах сведения о позитивных тенденциях в поведении осужденного, в настоящее время не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания объявленного ему взыскания малозначительным, с учетом его характера и направленности, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки приведенных в нем доводов, в материалах не имеется.

Изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения объективно подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем оснований полагать их противоречивыми у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с действиями администрации исправительного учреждения, в том числе, вопросы обоснованности объявления взысканий, а также утверждения о необъективном отношении к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Мнение прокурора не является предопределяющим при решении вопроса о применении ст. ст. 79, 80 УК РФ, а учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал мотивированную оценку.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.