Решение по делу № 2-2207/2025 от 30.09.2025 - о взыскании расходов, компенсации морального вреда, .

Дело № 2-2207/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-003561-80

Категория: 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Цыкуренко А.С.,

секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

при участии представителя ответчиков – ФИО6,

представителя третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Крым, МВД Российской Федерации, третьи лица – УМВД России по городу Симферополю, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Симферополю ФИО2, полицейский БО ППСП УМВД России по городу Симферополю ФИО3, о взыскании расходов, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к МВД по <адрес> о взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования с учетом изменений, поступивших в Киевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.15.1 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, т.к. в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения. Поскольку истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде понесены судебные издержки, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика: расходы на оплату юридических услуг - 15500 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг, актом о выполненных юридических услугах, распиской, почтовые расходы - 100 рублей, расходы на оплату штрафа в размере 3000 рублей, а также моральный вред в сумме 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены инспектор ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> ФИО2, УМВД России по городу Симферополю.

В судебном заседании истец не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России и МВД по <адрес> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала ранее поданные возражения.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Республики Крым в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать по основаниям, изложенным в ранее поданных письменных возражениях.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> РК.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, главы 10 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание сторон о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (п. 2).

Поскольку вред истцу причинен не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а в результате иной незаконной деятельности указанных органов, то он в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ данного постановления в силу, оно было направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия события административного правонарушения с участием истца. Истец вследствие необоснованного составления протокола об административной ответственности вынужден нести расходы по оплате услуг адвоката.

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истицей предоставлен договор об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, расписка о получении денежных средств на сумму 15500руб.

Из прилагаемого к исковому заявлению акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданке ФИО1 оказаны юридические услуги по проведению досудебного анализа перспектив разрешения спора (3000 рублей), изучению документов по делу (2000 рублей), формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика и составление жалобы в суд (5000 рублей), правовая консультация (2500 рублей), подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов (3000 рублей), всего 15500 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом исследован договор об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, проанализированы оказанные юридические услуги, суд пришел к выводу, что вид услуги формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика и составление жалобы в суд (5000 рублей) является идентичным по содержанию к услугам по проведению досудебного анализа перспектив разрешения спора (3000 рублей) и изучению документов по делу (2000 рублей). В связи с чем, суд принимает во внимание оказание услуги формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика и составление жалобы в суд (5000 рублей), которая также включает проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора и изучение документов по делу.

Также в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что составлено ходатайство о взыскании судебных расходов (3000 рублей) Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подачи такого ходатайства, связанного именно с указанным делом об административном правонарушении. Суд также не может принять во внимание, что составленное ходатайство о взыскании судебных расходов – это исковое заявление в Киевский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составление такого ходатайства связано с подписанием акта выполненных работ, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, а предъявленное исковое заявление составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и в последующем измененное ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об оказании следующих юридических услуг: формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика и составление жалобы в суд (5000 рублей), и правовая консультация (2500 рублей), всего на 7500 рублей.

Таким образом, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истца по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, рассмотрением дела об административном правонарушении в суде ФИО1 нанесен имущественный вред в виде убытков - вынужденных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 7500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг за счет казны Российской Федерации.

Суд считает, что поскольку, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт принятия решения о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий инспектора при составлении протокола в отношении истца, повлекших причинение вреда.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1071 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за составление протокола об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно исковому заявлению, в связи с составлением протокола об административном правонарушении истец испытывала моральные страдания и переживания, выразившиеся в унижении и оскорблении, у истца произошел эмоциональный стресс, ухудшилось самочувствие, выразившееся в ОСИ (острая сердечная недостаточность).

Между тем, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями по составлению протокола об административном правонарушении и моральными страданиями, которые выразились в чувстве унижения и оскорбления истца, эмоциональном стрессе, также отсутствуют доказательства того, что привлечение истца к административной ответственности привело ухудшению самочувствия в форме острой сердечной недостаточности. Материалами дела не подтверждается факт причинения морального вреда, в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с составлением протокола об административной ответственности, которые могли повлечь причинение нравственных страданий, нарушение неимущественных прав истца, а также степени вины причинителя вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца.

Также не подлежат взысканию в качестве убытков расходы на оплату административного штрафа по следующим основаниям.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета,

В соответствии с пп. 52 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании п. 25 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Распоряжений на возврат, Заявок на возврат, Распоряжений о перечислении на банковские карты, представленных администраторами поступлений в бюджет - налоговым органом, таможенным орган

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы у нее возникло право на возврат уплаченной суммы штрафа.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Обоснованных мотивов, препятствующих истцу обратиться к администратору поступлений в бюджет с заявлением о возврате уплаченного штрафа, истица не привела.

Поданное истицей исковое заявление не может быть расценено в качестве надлежащего заявления о возврате денежных средств из бюджета, поскольку исковое заявление является формой реализации защиты нарушенных прав в судебном порядке, подается в суд лишь при условии нарушения прав истца и не может заменить собой заявление о возврате денежных средств из бюджета, направляемое главному распорядителю в порядке исполнения бюджетного законодательства.

Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите, в том числе судебной. До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1920 рублей, а также почтовые расходы в сумме 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по <адрес>, третьи лица – УМВД России по городу Симферополю, инспектор ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 7500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1920 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко