78RS0006-01-2022-004635-27

2-4322/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Пластининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 21.06.2018 истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки №

10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №. Неустановленный водитель автомобиля №, после столкновения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль № застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «Совкомбанк Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения.

АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в сумме 70 657 рублей 91 копейка. Указанная сумма отражает стоимость ремонта автомобиль №, с учетом износа запасных частей.

Поскольку водитель автомобиля № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, установлен не был, истец полагает, что вправе получить в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 70 657 рублей 91 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем ответчик имеет возможность получить о нем информацию.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, свою позицию по исковым требованиям не представило.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленного в деле в составе материалов проверки №1254 постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 №1254/77, 10.04.2019 в районе 19:00 на 12 км ЗСД, Кировский район, Санкт-Петербург, съезд от набережной р. Екатерингофки в сторону набережной Макарова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 и № водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен. Владельцем автомобиля №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52).

Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2018 МММ 5008374870 (л.д. 12). Указанный полис выдан в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из определения 789084 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2019 (л.д. 14) в действиях водителя автомобиля №, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Ответчик неоднократно вызывалась в ОБ ДПС №3 ГИБДД для рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается уведомлениями (л.д. 58-60), однако так и не явилась.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем свидетельствует Акт о страховом случае №51925/2019-1 (л.д. 22).

Согласно Экспертному заключению №6394 независимой технической экспертизы транспортного средства № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), изготовленному ООО «Перекресток» (л.д. 16, 17) стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа запасных частей составляет 70 657 рублей 91 копейка.

Платежным поручением №28147 от19.08.2020 (л.д. 25) на основании претензии №51925/2019 от 29.11.2019 (л.д. 22) истец перечислил денежные средства в размере 70 657 рублей 91 копейка в пользу АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии с пп. г) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из представленной в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля № является ФИО1 Каких-либо сведений о выбытии указанного автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, материалы проверки №1254 также не содержат указанной информации.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд удовлетворят требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 70 657 рублей 91 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 320 рублей, а всего взыскать 72 977 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Максименко