Решение по делу № 2-348/2025 от 20.08.2025 | Шиловский районный суд (Рязанская область)

Категория дела Об обращении взыскания на недвижимое имущество Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением (актом) УФНС России по Рязанской области №, выданным (дата), вступившим в законную силу (дата) приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ИП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-348/2025

УИД №62RS0031-01-2025-000391-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее сокращенно СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование своего иска ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №, выданного (дата) УФНС России по Рязанской области, вступившего в законную силу (дата) с предметом исполнения: взыскание с ИП ФИО2 задолженности за счет имущества в размере 242 997 руб. 05 коп.

По состоянию на дату обращения в суд, взыскание не производилось, остаток задолженности по прежнему равен 242 997 руб. 05 коп.

От добровольного исполнения – должник уклоняется.

В рамках указанного выше исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеются:

земельный участок площадью 495+/- 8 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: социальное обслуживание, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес> и находящееся в пределах этого участка

здание, назначение: не жилое, наименование: здание, площадью 215,7 с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 не имеется.

В отношении зарегистрированных за ней транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 с гос. рег. знаком № и автомобиля Кадилак с гос. рег. знаком № вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска.

С учетом изложенного, полагая, что обращение взыскания на принадлежащие должнику ФИО2 вышеуказанный земельный участок, с кадастровым № и находящееся в его пределах здание с кадастровым №, является единственным способом защиты права взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств не имеет, истец также ссылаясь на единство судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2, т.е. вышеназванные земельный участок и здание.

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу рассматриваемого спора – не предоставила, получение судебной корреспонденции не обеспечила.

Третье лицо УФНС России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 157, 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей), включая ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 ФЗ №229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 ФЗ №229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 ФЗ №229-ФЗ).

(дата) на основании данного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ИП ФИО2 задолженности за счет имущества в размере 242 997 руб. 05 коп.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении и имеет статус не оконченного.

С (дата) ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем внесены сведения в ЕГРИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом– исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на отыскание денежных средств и иного имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно материалов исполнительного производства в результате совершенных в ходе исполнения - исполнительных действий взыскания с должника ФИО2 не производилось.

Остаток задолженности по прежнему равен 242 997 руб. 05 коп.

Из тех же материалов, а также ответов компетентных органов и выписок из ЕГРН, следует, что денежных средств на счетах ФИО2 достаточных для погашения задолженности в выше указанном размере нее имеется.За должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21074 с гос. рег. знаком № и автомобиль Кадилак с гос. рег. знаком №, в отношении которых ведущим судебным приставов-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 - (дата) вынесено постановления об исполнительном розыске.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанные транспортные средства не обнаружены.

Кроме этого, в ходе исполнения установлено, что в собственности у ФИО2 имеется недвижимое имущество, в том числе:

Иных объектов недвижимости находящихся в пределах этого участка не установлено.

Права на это недвижимое имущество у ФИО2 возникли на основании вступившего в законную силу - (дата) решения Шиловского районного суде Рязанской области, постановленного -(дата) по делу № в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Кадастровая стоимость участка с кадастровым № составляет 56 236 руб. 95 коп., а кадастровая стоимость здания с кадастровым № составляет 1 467 247 руб. 48 коп.

Актом ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 от (дата) на указанные земельный участок и расположенное в его пределах здание наложен арест.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на спорные земельный участок и расположенное в его пределах здание, принадлежащие ответчику ФИО2 - в судебном порядке.

Все значимые для дела факты, включая факт неисполнения ФИО2, как должником вышеуказанного постановления налогового органа в добровольном порядке нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Спорные земельный участок и здание не подпадают под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, обращение взыскания на объекты недвижимости, включая земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости должника является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него и решение суда является единственным основанием для обращения взыскания, являющегося самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Обращение взыскания на земельный участок производится одновременного с обращением взыскания на здание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого может превышать имеющуюся задолженность, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником ФИО2 не представлено.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое первоочередно могло быть обращено взыскание (денежные средства, транспортные средства) в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

При отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества при обращении взыскания на недвижимое имущество не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Наличие у ФИО2 иного недвижимого имущества само по себе не препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок и расположенное в его пределах здание, на которые в ходе исполнения наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, вследствии чего они подлежат полному удовлетворению.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (абз.10 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ в размере 3000 руб., определенном на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (ИНН №) недвижимое имущество:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Махова

Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →