39RS0001-01-2025-003319-25
Дело № 2-3869/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Старый город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Старый город». 25 ноября 2024 года произошло затопление помещения истца. Ссылаясь на ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организации, истец просил взыскать с общества убытки в размере 424 779 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца ФИО6 требования поддержал, указал, что по результатам судебной экспертизы ущерб определен не в полном объеме, в связи с чем просил при разрешении спора принять представленное истцом заключение.
Представитель управляющей организации ФИО3 вину в причинении ущерба признала, заявленный истцом ущерб завышен, полагала заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в том числе с учетом ответов эксперта на поставленные вопросы в судебном заседании. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу с учетом материального положения общества, имеющего обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, с учетом необходимости обеспечения жилищных прав собственников помещений, признания вины в причинении ущерба.
Представитель третьего лица СНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области» не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с которым работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
проверка кровли на отсутствие протечек;
при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Старый город» с 05 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующим договором.
25 ноября года истец обратилась к ответчику с претензией, в котором указала на то, что по причине протечки крыши в ее квартире на кухне вздулась краска, появляется грибок, портится и плесневеет кухонная мебель, затекает на электрическую проводку, в спальной комнате протекает на стену, под обоями грибок, вздулся ламинат, в зале в углу протекает потолок, отклеились обои.
Причины затопления помещения и объем поврежденного имущества были определены комиссией управляющей компании и отражены в акте осмотра жилого помещения от 31 января 2025 года. Затопление произошло вследствие обильных дождевых осадков из-за повреждения кровельного покрытия скатной крыши над квартирой истца.
03 февраля 2025 года ответчиком дан ответ заявителю о том, что приняты меры по устранению протечки.
Кроме того, из представленной переписки сторон установлено, что затопление помещения продолжилось и в дальнейшем, по результатам обследования помещения составлен акт от 24 июля 2025 года, в котором также определен объем поврежденного имущества.
Согласно сведениям Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области капитальный ремонт крыши указанного выше многоквартирного дома относится к 2033-2035 гг.
В соответствии с отчетом, выполненным по заказу истца «Союз независимых оценщиков и консультантов», по состоянию на 25 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта от последствий затопления квартиры истца составила 424 779 руб.
Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу.
По вопросу возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.
Не согласившись с размером ущерба, и, не оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.
Согласно судебному заключению АНО «ЭКСКО» от 28 октября 2025 года объем поврежденного имущества определен с учетом сведений, содержащихся в акте от 31 января 2025 года, от 25 марта 2025 года (отчет истца), от 24 июля 2025 года и результатами осмотра судебным экспертом от 24 октября 2025 года.
Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25 ноября 2024 года с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления, а также поврежденного имущества в соответствии с актом осмотра помещения от 31 января 2025 года, в помещении по адресу: <адрес>, составляет 185 000 руб., дополнительно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта отделки полов, стоимость составляет 196 000 руб. (с учетом округления, очевидно в экспертном заключении допущена арифметическая ошибка и указано 195 000 руб.).
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку она соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена с участием обеих сторон.
Эксперт ФИО4 доводы истца о том, что ущерб определен не в полном объеме, опровергла в судебном заседании, указав, что антигрибковые средства, грунтовка учтены в стоимости комплекса работ и материалов, объем обоев определен с учетом того, что на плоскости стены в помещении имеются окна и двери, кроме того, при этом в смету заложены расходы на непредвиденные работы 16 081 руб., которые с учетом замечаний истца покрывают размер ущерба.
Доводы истца о том, что экспертом не учтены дополнительные элементы при укладке ламината опровергаются заключением, их которого следует, что дополнительные материалы – дюбеля, заглушки для плинтуса, доп. материал и т. д. – это 10% от стоимости общего материала – 11 236 руб., непредвиденные работы – 5568 руб. (10% от стоимости общих работ).
На основании изложенного, учитывая, что затопление произошло вследствие невыполнения должным образом управляющей компанией своих обязанностей по слежению за исправным состоянием кровли, своевременным устранением неисправностей, с общества в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 381 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет 195 500 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Доводы ответчика заслуживают внимания, как следует из представленных документов, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает, общество имело намерение завершить спор мировым соглашением. В досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба истец не обращалась. В настоящее время финансовое положение ответчика, с которого в пользу ресурсонабжающих организаций взыскана плата в размере 948 252 руб. 33 коп., с учетом претензии ресурсоснабжающих, по которым иски еще не предъявлены на существенные суммы, действительно относится к тяжелым. При этом ответчику необходимо продолжить надлежащее содержание общего имущества и обеспечения жилищных прав всех собственников в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размера штрафа и взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 14 808 руб. (11 808 руб.(90%) +3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Старый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 381 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя –50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Старый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 808 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Седова
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.