Дело № 2-7989/2022

59RS0007-01-2021-007739-45

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

18 ноября 2022 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием представителя ответчика, - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 Рахмат оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО4 О. ФИО2 в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение кредитных обязательств ФИО5 Р.М.О. передал в залог приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты>. ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме, ФИО5 Р.М.О. ненадлежащим образом исполнил взятые обязательства, в связи с чем возникла задолженность. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Р.М.О. в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, однако ФИО5 Р.М.О. до настоящего времени не исполнил решение суда. В нарушение условий Кредитного договора ФИО5 Р.М.О. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником указанного транспортного средства является ФИО5 Э.Р.О.. Таким образом, ФИО5 Р.М.О. нарушил условия договора, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Банк же с переходом права на транспортное средство не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3Р.О., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО5 Р.М.О. перед АО «ЮниКредит ФИО2» по Договору потребительского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; возражений о рассмотрении дела в заочном производстве не имел.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Банка; доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.

Из пояснений представителя ответчика, письменных документов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № Свердловского районного суда <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО5 Р.М.О. заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО4 О. ФИО2 в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

Данный автомобиль ФИО5 Р.М.О. приобретен у ООО «Дав-Авто» по цене <данные изъяты> на основании Договора купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ФИО5 Р.М.О. передал ФИО2 в залог автомобиль с установлением согласованной его стоимости в размере <данные изъяты>

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, денежные средства были предоставлены Заемщику посредством зачисления на счет Продавцу автомобиля ООО «Дав-Авто» по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5 Р.М.О., о чем представлены сведения РЭО ГИБДД УМВД России по

<адрес>.

В нарушении условий графика платежей о сроках погашения ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2, ФИО5 Р.М.О. неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части ФИО2 и процентов за пользование ФИО2.

ФИО5 Р.М.О. ненадлежащим образом исполнял обязанности; последнее погашение задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 Р.М.О. в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе указанного судебного производства ФИО2 стало известно о продаже ФИО5 Р.М.О. заложенного транспортного средства своему сыну ФИО3Р.О..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЮниКредит ФИО2» в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что приобретая транспортное средство, ФИО5 Э.Р.О. не знал о наличии обременения на него. В подтверждение своей позиции представила сведения о залоговом имуществе, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru, где залог в Федеральной нотариальной палате на спорный автомобиль стал значиться лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО8, суду пояснившего, что ФИО5 Р.М.О. не уведомлял сына о наличии залога на спорный автомобиль; проверку залога он лично проверял на сайте нотариальной палаты, где каких-либо сведений о данном транспортном средстве не обнаружил.

Между тем данную позицию стороны ответчика суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

То есть, Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Подтверждением факта передачи заложенного имущества от ФИО5 Р.М.О. (Продавец) к ФИО3Р.О. (Покупатель) является Договор купли-продажи транспортного средства «Lada Priora», 2018 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 указанного Договора, со слов Продавца, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения собственника <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, г/н №, на основании представленного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его стоимость указана <данные изъяты>

Таким образом, купля-продажи спорного транспортного средства произведена между ФИО5 Р.М.О. (Продавец) к ФИО5 Э.Р.О. (Покупатель), то есть между близкими родственниками (между отцом и сыном). После реализации транспортного средства ФИО5 Р.М.О. практически сразу же выехал за пределы Российской Федерации. Данный автомобиль ФИО5 Р.М.О. был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. 00 коп., а реализован в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть практически через <данные изъяты>, лишь за <данные изъяты>. Соответственно, ФИО5 Р.М.О. реализовал находящееся в залоге у ФИО2 транспортное средство своему <данные изъяты> за <данные изъяты> то есть практически почти в <данные изъяты> дешевле, чем приобретал его. При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств причины снижения такой цены автомобиля в материалы дела им не представлено. Более того, данный автомобиль был им продан без какого-либо предварительного уведомления ФИО2. По мнению суда, ответчик, являясь сыном Заемщика ФИО5 Р.М.О., до заключения Договора купли-продажи, мог и должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом банковского залога. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку расценивает его заинтересованным в исходе дела, так как он является другом ответчика и осуществлял ему помощь в прибретении данного автомобиля. Исходя из указанного, действия между ФИО5 Р.М.О. и ФИО5 Э.Р.О. суд, на основании ст. 10 гражданского кодекса РФ, расценивает, как злоупотребление правом. Ссылка Покупателя на п. 5 Договора купли-продажи о том, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 Э.Р.О. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о залоге транспортного средства в информационной системе ГИБДД не имеют значения при разрешения настоящего спора, поскольку Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанности регистрации залогов не предусматривают, а указанная сделка осуществлялась между близкими родственниками, что исключает какие-либо мошеннические действия между ними по отношению друг к другу. Соответственно, ФИО5 Э.Р.О., не проявивший при заключении Договора купли-продажи нужную степень заботливости и осмотрительности, не может расцениваться, как лицо, действовавшее добросовестно при приобретении заложенного имущества. В действиях ответчика суд усматривает недобросовестность поведения, направленную на сокрытие принадлежащего ранее его отцу имущества от обращения на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию ФИО2, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО5 Э.Р.О. не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу. При этом, суд полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения Продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бабаеву Эльчину Р.О. обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Бабаеву Эльчину Р.О., путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО5 Р.М.О. перед АО «ЮниКредит ФИО2» по договору потребительского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Судья: О.Г. Князева