Дело №2а-5655/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-006345-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ФИО6, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Локтевского района Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4, ГУФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что приговором Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Также с ФИО2 в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы, понесенные на лечение, в размере 20 870 руб. На основании данного приговора был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на исполнение в МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 396 364,89 руб., должник от уплаты задолженности уклоняется на протяжении длительного периода времени. Принудительные меры взыскания в адрес должника не предпринимались в полной мере. Должник осуществляет юридическую практику в ...., активно размещает рекламные объявления об оказании юридических услуг, является генеральным директором ООО «Столичный департамент» с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии у должника дохода, однако каких-либо мер со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию задолженности не принимаются. Вышеизложенное свидетельствует о явном бездействии сотрудника службы судебных приставов. Административным истцом были поданы жалобы руководителю МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю и в ГУФССП России по Алтайскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако факт бездействия так и не был признан.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Локтевского района Алтайского края ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО5, ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО2, УФК по Алтайскому краю, АО «Тинькофф Банк». Из числа лиц, участвующих в деле, исключен МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения административных исковых требований возражала, в материалы дела представлены письменные возражения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО5, старший судебный пристав ОСП Локтевского района Алтайского края ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО2, УФК по Алтайскому краю, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калманским районным судом Алтайского края по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: моральный вред в размере 20 870 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калманским районным судом Алтайского края по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: моральный вред в размере 400 000 руб.

Из ответа МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в ОСП Третьяковского района Алтайского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОСП Локтевского района Алтайского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю, в последующем было передано в ОСП Локтевского района Алтайского края.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю, таким образом, проверке подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в порядке электронного взаимодействия направлены запросы операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФМС (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Сирена-Трэвел» (ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЦККИ Банка России (ДД.ММ.ГГГГ), в банковские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Росбанк» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

В связи с тем, что должник ФИО2 утверждает, что проживает по адресу: ...., в адрес Можайского РОСП было направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в адрес СМО по ИДРЗ было направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Столичный департамент» в размере 10 000 руб., запрещено ООО «Столичный департамент» совершать действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале. Копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 2 044 329,91 руб., из них основной долг на сумму 1 909 833,03 руб., исполнительский сбор 134 496,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП Локтевского района Алтайского края.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен не полный комплекс мер, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.

Так, из материалов исполнительного производства, в том числе реестра запросов, следует, что запросы в кредитные организации о наличии у должника открытых банковских счетов в рамках данного исполнительного производства направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы были получены из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Учитывая представленные в материалы дела документы, сведений о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», не имеется.

Так, из ответа Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю на запрос суда следует, что ФИО2 также принадлежит счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» (ЭСП, не являющееся корпоративным).

В силу ч.12 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения настоящей статьи применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Таким образом, взыскание по исполнительному документу может быть обращено только на денежные средства, находящиеся на балансе персонифицированного клиентского средства платежа.

Перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ч.1 ст.10 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В случае непроведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» использование электронного средства платежа осуществляется клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает сумма, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи. Указанное электронное средство платежа является неперсонифицированным (ч.4 ст.10 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу ч.5.1 ст.10 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае проведения оператором электронных денежных средств упрощенной идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» использование неперсонифицированного электронного средства платежа может осуществляться клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает сумма, а общая сумма переводимых электронных денежных средств с использованием такого неперсонифицированного электронного средства платежа не превышает сумма в течение календарного месяца.

Судебным приставом-исполнителем не было установлено, является ли электронное средство платежа №, персонифицированным, клиентским банковским счетом, возможно ли на указанный счет обратить взыскание.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как указано выше, в адрес Можайского РОСП было направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в адрес СМО по ИДРЗ было направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

При этом, сведений об исполнении вышеуказанных поручений материалы исполнительного производства не содержат, надлежащий контроль исполнения поручений, в том числе по истечению установленных законом пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, судебным приставом-исполнителем не производился.

Также как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Столичный департамент» в размере 10 000 руб., запрещено ООО «Столичный департамент» совершать действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале.

При этом, надлежащий контроль за получением МИФНС № по .... данного постановления судебным приставом-исполнителем не производился, доказательств указанному в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были направлены запросы операторам связи, установлены номера телефонов должника, при этом телефонограммы о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись звонки, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, имущественное положение ФИО2 в полном объеме не проверено, что свидетельствует о допущенном в рамках исполнительного производства бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, после чего было передано в ОСП Локтевского района Алтайского края.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела спорное исполнительное производство находится на исполнении ОСП Локтевского района Алтайского края, то в целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района Алтайского края, в производстве которого находится исполнительное производство №, обязанность принять полный комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, заявленные ФИО3 требования о признании бездействия незаконным подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 — удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района Алтайского края, в производстве которого находится исполнительное производство №, обязанность принять полный комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.