УИД 77RS0012-02-2025-011906-35
Дело № 2-8730/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре Симоновой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-8730/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг- Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-Сити» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 145 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
В обоснование требований указано, что 07.02.2025 истец приобрёл автомобиль марки «KIA SORENTO», VIN *** у АО «Авилон Автомобильная Группа» по договору купли-продажи, с использованием кредитных средств АО «ОТП Банк». В этот же день между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключён абонентский договор
№ *** «Trade Autosafe Well» на обслуживание и выдачу независимых гарантий. За указанные услуги истец уплатил денежные средства в размере 145 440 руб. Согласно условиям договора, ООО «Ринг-Сити» обязалось за плату предоставить истцу абонентское обслуживание и обеспечить возможность получения гарантийных услуг. Характер предоставляемой услуги соответствует договору о выдаче независимой гарантии. Истец указывает, что заключение спорного договора было навязано ему при покупке автомобиля и оформлении кредитного договора, в связи с чем он не выражал добровольного и осознанного согласия на приобретение данной услуги. 09.05.2025 истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Почтовое отправление вручено адресату 14.05.2025, однако ответ получен не был, требования истца оставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, задолженность ООО «Ринг-Сити» составляет 145 440 руб., что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Ответчик ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения исполнитель не вправе удерживать оплату за будущие периоды, однако вправе оставить денежные средства за периоды, в которых оказание услуг фактически началось; ссылки истца на положения ст. 429.3 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат применению при разрешении спора; оказание услуг началось с момента предоставления истцу права требования сервисных услуг и гарантии, поскольку потребитель платит «за право» воспользоваться услугой в любой момент, следовательно, факт использования услуги не имеет значения для обязанности оплатить её; договор был прекращён с 14.05.2025 и истцу произведён частичный возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора (96 дней), в размере 2 948,80 руб.; обязательства по договору были исполнены 07.02.2025, поскольку истцу была выдана независимая гарантия, оформленная как Приложение № 2 к договору, смомента выдачи указанной гарантии услуга считается оказанной в полном объёме; отказ от договора в части уже оказанной услуги законодательством не допускается.
Протокольным определением суда от 17.11.2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказано.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2025 между ФИО1 и ООО АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк».
В момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 был заключен договор № *** «Trade Autosafe Wel» от 07.02.2025, согласно п. 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 4000 руб.
Цена за выдачу независимой гарантии составляет 141 400 руб. (п. 3.2. договора).
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора), всего составила 145 440 руб.
Согласно условиям договора в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.
В силу п. 3.5 договор заключен на 12 месяцев и действует с 07.02.2025 по 06.02.2026 (в части абонентского обслуживания).
Истец произвел оплату цены договора в размере 145 440 руб. за счет кредитных средств, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий условия абонентского договора на основании ст. 429.4 ГК РФ и договора независимой гарантии на основании
Абонентский договор предусматривал, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимой гарантии исполнителя на указанных условиях.
Исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложения № 2 к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобили, указанного в п. 2.1.5 договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.
В приложении к договору – независимой гарантии № 1 «продленная гарантия» истец и ответчик согласовали обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
Как указывает истец в исковом заявлении, услуги по абонентскому договору № *** ему не оказывались.
09.05.2025 посредством почтовой связи ФИО1 в адрес ООО «Ринг-Сити» направил претензию о расторжении договора № ***
от 07.02.2025 и возврате денежных средств в размере 145 440 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция вручена адресату 25 ноября 2024 года.
29.05.2025 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 2 948,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 3296.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Только при заключении абонентского договора на оказание услуг потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В связи с отказом от договора возмездного оказания услуг истец праве требовать возврата внесенных денежных средств за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.
Таким образом, юридически значимым является установление были ли оказаны услуги истцу за счет средств ответчика, а также размер понесенных ответчиком расходов.
Поскольку договор между сторонами содержит условия договора независимой гарантии и заключен 07.02.2025, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику претензией от 08.05.2025, направленной 09.05.2025, то есть в период его действия, при этом услуги по договору истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а потому истец имел право отказаться от исполнения договора № *** до окончания срока его действия, так как его условия, не предусматривающие возврат платежа при прекращении договора, не подлежат применению.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 договора стороны заключили договор о выдаче независимой гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.
Доводы ответчика о том, что услуга по выдаче независимой гарантии считается полностью оказанной в момент подписания приложения к договору, суд отклоняет. Само по себе предоставление документа не свидетельствует о фактическом оказании услуги и наступлении обеспечительной функции, поскольку услуга носит условный характер и связана с последующим обращением потребителя, а не с формальным оформлением бумаги.
Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право отказаться от договора в любое время, в том числе до фактического использования услуги, с оплатой стоимости реально оказанного исполнения. Ответчиком не доказано оказание истцу реальных услуг и наличие расходов, которые подлежат компенсации, что возлагается на исполнителя в силу ст. 56 ГПК РФ.
Следовательно, удержание ответчиком суммы 142 452 руб. является неправомерным, а доводы об отсутствии опционного характера договора – не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт навязывания потребителю услуги и отсутствие её реального исполнения.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной во исполнение заключенного договора, в размере 142 452 руб. (за вычетом произведенного возврата в сумме 2 948,80 руб.), принимая во внимание не предоставлением ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.
Таким образом, трбеования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 142 452 руб. со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из степени вины ответчика, переживаний истца, вынужденного обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в размере 10 000 руб., полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в полном мере соответствует объему нарушенных прав истца.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 76 226 руб., исходя из следующего расчета: (142 452 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
Вместе с тем, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа.
Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 273,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 142452,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., нотариальные расходы 2200,00 руб.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату установленной настоящим решением суда суммы основного долга, составляющей на день вынесения решения суда 142452,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН ***) в доход бюджета
г. Москвы государственную пошлину в размере 5273,56 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026 года
Судья И.В. Бондарева