КОПИЯ

Дело № 2-1220/2022

УИД 86RS0008-01-2022-002386-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, мотивируя тем, что между сторонами 13.12.2021 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 79 333 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 13.12.2021 в размере 113 897,02 рублей, в том числе: 78 204,68 рублей – сумма основного долга, 33 292,71 рублей – сумма процентов, 2 399,63 рублей – сумма неустойки, проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 3 477,94 рублей.

Представитель истца, извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В судебном заседании установлено, что с использованием функционала сайта www.carmoney.ru 13.12.2021 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был заключен договор микрозайма №.

По условиям договора микрозайма № ответчику был предоставлен заем в сумме 79 333 руб. на 36 месяцев под 74% годовых, который ответчик должен был погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 533 руб., за исключением последнего платежа. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма стороны предусмотрели неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств.

При этом для акцепта ФИО1 предоставил ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в заявлении-анкете все свои личные данные, в том числе, паспортные данные, номер телефона, номер банковской карты

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 69 000 руб. (за вычетом стоимости приобретённых услуг) подтверждается справкой о подтверждении операции ОАО «Сургутнефтегазбанк» от 06.10.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от 13.12.2021 ответчик передал в залог ООО «КарМани» автомобиль марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, что подтверждается Договором залога транспортного средства № от 13.12.2021, уведомлением о возникновения залога № от 13.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность в размере 113 897,02 рублей, в том числе: 78 204,68 рублей – сумма основного долга, 33 292,71 рублей – сумма процентов, 2 399,63 рублей – неустойка.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что у ответчика имеются обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором, которые он не исполняет в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 477,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 13.12.2021 в размере 113 897 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по ставке 74% годовых от суммы задолженности по договору микрозайма № от 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1220/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры