Решение по делу № 2-4182/2023 от 18.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-4182/2023 (23RS0037-01-2023-006493-21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссйиска Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС «СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый автомобиль «МОСКВИЧ-3» гос.рег.знак № года выпуска, с использованием кредитных <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с кредитным договором менеджерами автосалона был оформлен единый сертификат «Теледоктор-24» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку и услуг страхования, тарифный план «Глобал» сроком на 2 года, стоимостью 65000 рублей в год, а всего на сумму 130 000 рублей, которые были оплачены в пользу ответчиков в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного в тот же день с <данные изъяты>

При оформлении кредитного договора Истцу был выдан сертификат за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчики совместно - ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» являются соисполнителями услуги, в течение двух лет будут оказывать услуги телемедицины, круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в виде устных консультаций по телефону, медицинского юриста, медориентирования, аптека, вызов экстренных служб, а также прочих услуг, суть которых является весьма сомнительной, поскольку оказание медицинских услуг по телефону без проведения первичного осмотра пациента врачом, сдачи анализов, исследования с помощью медицинских приборов - фактически невозможна, включая услуги страхования от смерти и инвалидности 1 группы в результате несчастного случая со страховой суммой 700 000 рублей.

В сертификате указана общая стоимость оказываемых потребителю услуг за 1 год без разделения сумм сколько стоит каждая услуга в отдельности в размере 65 000 рублей в год. Поскольку Истец не страдает никакими заболеваниями, в том числе хроническими, экстренные службы в состоянии вызвать и сама, т.к. это совершенно бесплатно и содействия совершенно не требуется, приобрести таблетки при необходимости в состоянии, в данных услугах Истец не нуждалась и не нуждается по настоящее время, соответственно никаких услуг Истцу оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес двух ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» Истцом были направлены досудебные претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке с указанием банковских реквизитов в адрес ответчиков - ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебные претензии Истцу от ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» был направлен отказ в добровольном возврате денежных средств со ссылкой на то, что ООО «СОЛО» якобы уже оплатило страховые услуги за счет собственных средств в пользу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем их возврат не представляется возможным.

Ответчики отказались в добровольном порядке исполнять законные требования потребителя о полном возврате уплаченных денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались, от которых Истец отказался в срок 7 календарных дней с даты заключения смешанного договора, включающего в себя условие о страховании жизни и здоровья граждан по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая».

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг телемедицины, страхования заключенный между ответчиками ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с одной стороны и потребителем – ФИО3 с другой. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105300 рублей, которую пересчитать на дату рассмотрения дела судом, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика ООО «АК БАРС Страхование» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая услуга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования Банк не является. Сертификат является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в самом сертификате. По договору страхования от несчастных случаев серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, о чем указано в последнем предложении сертификата. Денежные средства за услугу страхования уплачены в их пользу ООО «СОЛО» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ответчика ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен новый автомобиль «МОСКВИЧ-3» гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с использованием кредитных средств <данные изъяты>», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО3 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке «Теледоктор-24» с указанием общей суммы стоимости услуг, срока действия (2 года), в котором обозначен полный перечень оказываемых медицинских услуг и услуг страхования оказываемой ответчиками, они приведены единым списком без указания стоимости каждой услуги в отдельности, в том числе услуги по страхованию.

Стоимость сертификата 130 000 рублей сроком на 2 года включена в размер кредита, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей.

Таким образом, из существа сертификата следует, что оплата в размере 130 000 рублей произведена как за услуги, оказываемые ООО «СОЛО», не являющиеся страховыми услугами, так и за услуги страхования, оказываемые ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», без разделения стоимости каждой услуги в отдельности.

Данным смешанным договором предусмотрено, что перечисление страховой премии по договору страхования производится за счет собственных средств ООО «СОЛО», однако эти средства получены от Истца одним из соисполнителей в виде единого платежа в интересах двух соисполнителей, являющихся ответчиками по делу без разделения сумм за каждую конкретную услугу и уведомления об этом потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма, оплаченная по абонентскому договору, истцу не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между ФИО2 с одной стороны и ООО "СОЛО", ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе ряд признаков абонентского договора, договора возмездного оказания услуг, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, включающий в себя услуги по страхованию оказываемые одним из соисполнителей с единой оплатой в пользу двух соисполнителей произведенной потребителем услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно сертификату по тарифному плату «Глобал», выданному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом обязательства являются перечисленные в нем услуги, оказываемые ответчиками ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», включая услуги по абонентскому обслуживанию и услуги страхования общей стоимостью 65 000 р. в год, а всего в размере 130 000 р.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчикам ООО "СОЛО", ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате внесенной оплаты по смешанному договору оказания услуг, в том числе услуг страхования, в общей сумме 130 000 р.

Указание в сертификате на то, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» в пользу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» суд расценивает критически, поскольку указанные в сертификате услуги перечислены единым списком, их стоимость указана одной суммой, в связи с чем утверждение ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о делимости предмета договора несостоятельны, в связи с чем подлежат применению нормы законодательства о солидарной ответственности соисполнителей по договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В данном случае оба ответчика для потребителя при заключении договора выступали как соисполнители единой комплексной услуги, включающей в себя услуги по страхованию, а не двух различных договоров (абонентского обслуживания и страхования).

Претензия получена ответчиками, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор расторгнут между сторонами по заявлению потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору составляет 130 000 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору, составляет 130 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требование о взыскании неустойки согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 % в день (105300 р.) подлежат снижению до разумных пределов в размере 50 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчики ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков штрафа в размере 95 000 рублей, исчисленного как 50% от взысканной суммы (130 000 +50 000+10000)*50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, которые суд считает необходимым снизить с заявленных истцом 50 000 р. до разумных пределов, которые составляют 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым по требованию потребителя с ДД.ММ.ГГГГ договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг телемедицины (иных услуг), услуг страхования, заключенный между ответчиками ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с одной стороны и потребителем – ФИО2 с другой.

Взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» (№), ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 рублей, судебные издержки - расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СОЛО", ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года

Подлинник находится в деле №2-4182/2023