Решение по делу № 2А-199/2022 от 21.06.2022 | Канский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2а-199/2022

24RS0024-01-2021-004753-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району, АриАдА ООО (ААА) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, мотивируя свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: гаража по адресу ; и земельного участка по адресу мкр. Предмостный, №, ГСТ «Текстильщик». Согласно постановлению утверждена стоимость гаража в размере 185 000 руб., стоимость земельного участка определена в размере 69 000 руб. административный истец полагает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы. Арест имущества должника – гаража и земельного участка был произведен ДД.ММ.ГГГГ Оценщик ООО «АриАдА» (специалист ФИО3) был привлечен к оценке арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением. По данной причине отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ был получен только в сентябре 2021 г., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени административный истец лишен права пользования, владения и распоряжения арестованным имуществом, а также возможности за счет реализации арестованного имущества погасить задолженность. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предупреждении специалиста-оценщика ФИО3, которому поручено произвести оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов при расчете стоимости гаража и земельного участка. Также оценщик не обосновал размер износа гаража (50%), отсутствуют сведения о том, что гараж и земельный участок осматривался оценщиком и в ходе осмотра выявлены какие-либо недостатки, которые позволяют прийти к выводу о существенном износе гаража. Согласно отчету независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества (гаража и земельного участка) составляет 380 000 руб. Таким образом, значительно занижена стоимость арестованного имущества, утвержденная оспариваемым постановлением. Спорный земельный участок и гараж были приобретены административным истцом по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 390 000 руб., в том числе земельный участок за 50 000 руб., гаражный бокс за 340 000 руб. За период с 2015 г. по сентябрь 2021 г. стоимость аналогичного имущества в г. Канске существенно увеличилась, в сети Интернет цена земельных участков и гаражных боксов начинается от 400 000 руб. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика АриАдА ООО (ААА), в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не уведомил оценщика об уголовной ответственности за оцениваемый объект работы. Стоимость гаража занижена минимум в два раза.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные ранее возражения, пояснив, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимости: гараж и земельный участок по адресу: , данные объекты принадлежат ФИО1, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 У ФИО1 истекли сроки для обжалования, было право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель напрямую оценщику документы не передает, не заключает договор с оценщиком. Все документы передаются через ГУФССП, все действия также осуществляет ГУФССП. Арест включал в себя запрет распоряжения имуществом с ограниченным правом пользования, то есть ФИО6 не был лишен возможности пользоваться своим имуществом, ключи не изымались, гараж судебным приставом не опечатан, нет полномочий запретить в него входить. Государственный контракт на проведение оценки заключается на 1 год, после наложения ареста в месячный срок, судебный пристав вынес постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, по данному постановлению оценка не производилась. Контракт был заключен в конце декабря и в связи с реорганизацией организации, которая производила оценку, оценка была произведена в июне. Оценка сначала поступает в ГУФССП, только потом направляется в ОСП по г. Канску и Канскому району. В течение 3-х дней после поступления оценки административный истец был с ней ознакомлен. За результаты оценки оценщик был уведомлен об уголовной ответственности. При оценке арестованного имущества специалистом были применены все три подхода (сравнительный, затратный и доходный). Оценка не может быть не принята судебным приставом

Представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю Канскому району, ОСП по г. Канску и Канскому району, АриАдА ООО (ААА) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна, ФИО1 не платит алименты, затягивает реализацию имущества. Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений нет. ФИО1 ущемляет интересы и права малолетних.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, и, заслушав административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дне со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса, площадью 28,91 кв.м., этаж 1, по адресу: , и земельного участка, площадью 32,57 кв.м. с кадастровым номером №.

На исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 40 000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заочного решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимости: гараж, назначение нежилое здание, площадь 28,91 кв.м., этаж 1, по адресу: , кадастровый №; земельный участок для гаражного строительства, кадастровый номер №, площадью 33 кв.м., по адресу: ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 с ограниченным правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ФИО3

На основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Адвокат» (в дальнейшем изменено наименование на ООО «АриАдА» с 1.05.2021 г.) и ГУФССП по Красноярскому краю, предметом которого являлась оценка арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «АриАдА» специалиста ФИО3 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ): гаража по адресу , стоимость которого составляет 185 000 руб., и земельного участка по адресу стоимость которого составляет 69 000 руб.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 № об оценке нежилого помещения (гараж) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, на дату проведения оценки составляет 380 000 руб.

Согласно судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу: , общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый №, и земельного участка по адресу: площадью 33 кв.м., на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 000 руб., из которых стоимость гаража - 313 000 руб., стоимость земельного участка - 55 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости гаража и земельного участка, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов, представленных на рынке с аналогичными характеристиками. Экспертом проведен осмотр гаражного бокса и земельного участка. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки объекта недвижимости и земельного участка, произведенных в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра объектов недвижимости, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности

Вследствие чего, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установить стоимость имущества на основании выводов эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - гаражного бокса, расположенного по адресу: общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый №, установленной судом в размере 313 000 руб., и земельного участка по адресу: площадью 33 кв.м., в размере 55 000 руб., установленную в рамках судебной экспертизы.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 уклонился от оплаты услуг эксперта, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району, АриАдА ООО (ААА) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества: гаража, назначение нежилое здание, кадастровый №, площадь 28,9 кв.м., этаж 1, адрес: и земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, для гаражного строительства, площадь 33 кв.м., адрес:

Установить оценку имущества должника ФИО1 - гаражного бокса, расположенного по адресу: общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 313 000 руб., и земельного участка по адресу: площадью 33 кв.м., установленную в рамках судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 обязанность принять результаты оценки земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, для гаражного строительства, площадью 33 кв.м., адрес: и гаража, назначение нежилое здание, кадастровый №, площадь 28,9 кв.м., этаж 1, адрес: принадлежащих ФИО1, в соответствии с заключением эксперта Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, гаражного бокса, расположенного по адресу: , установленной судом в размере 313 000 руб., и земельного участка по адресу: площадью 33 кв.м., установленной судом в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 ы стоимость услуг по производству экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 г.